Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2022 от 13.07.2022

УИД 03MS0042-01-2022-000284-26

дело № 11-151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                           г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике Мустаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллин Ф.Т. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, убытков,

по апелляционной жалобе истца Файзуллин Ф.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 09 июня 2022 года,

установил:

Файзуллин Ф.Т. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 30 сентября 2021 года в магазине по адресу: г.Уфа, ул.М.Жукова, д.29, у ответчика приобрел пылесос VС ТЕFАL RG7455WН S\N 5120 стоимостью 23 519 рублей. В течение гарантийного срока использования товара – 1 год – обнаружены недостатки в товаре, остановка во время работы, выдана программной ошибки, замыкание в работе, в результате чего использовать товар невозможно. 29 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, ответчиком проведена проверка качества, в связи с отсутствием выявленных недостатков в удовлетворении требования ответчиком отказано письмом от 12 ноября 2021 года. В связи с наличием недостатков, 4 декабря 2021 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. По результатам повторной проверки согласно ответа ООО «МВМ» от 14 декабря 2021 года в товаре выявлен недостаток, который не является существенным, в связи с чем истцу предложено произвести гарантийный ремонт товара. Письмом от 18 января 2022 года истцу также отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, повторно предложено сдать товар для проведения гарантийного ремонта. Не согласившись с ответом ООО «МВМ», истец провел независимую экспертизу товара. Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт» №.1-2021 от 26 января 2022 года в товаре имеется производственный дефект системной платы, оказывающий влияние на работоспособность товара, устранение дефекта возможно путем замены системной платы на новую с переустановленным программным обеспечением. Просил суд взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 23 519 рублей, неустойку за период с 29 октября 2021 года по день вынесения судебного решения из расчета (23 519 рублей х 1% за каждый день просрочки), штраф в размере 50% от присужденной суммы, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы товара в размере 4 000 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истцом произведен расчет неустойки за период с 8 ноября 2021 года по день вынесения решения 8 июня 2022 года в размере 49 860 рублей из расчета 23 519 рублей х 1% за каждый день просрочки х 212 дней.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 09 июня 2022 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Файзуллин Ф.Т. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, убытков, уточненных в соответствии со ст.39 ГПК РФ, отказать;

взыскать с Файзуллин Ф.Т. в пользу ООО «республиканский центр независимой потребительской экспертизы» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Файзуллин Ф.Т. обратился с апелляционной жалобой, в котором просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с претензией об устранении одного и того же недостатка: после непродолжительной работы пылесос останавливается и не выполняет свои функции. Первое обращение датировано 29 октября 2021 года, что подтверждается заявлением о возврате денежных средств или замене товара от 29 октября 2021 года, актом выполненных работ МН-0151360, письмом ответчика с исх.№ от 12 ноября 2021 года. Повторное обращение истца к ответчику датировано 4 декабря 2021 года, что подтверждается заявлением о возврате денежных средств от 4 декабря 2021 года, заказ-наря<адрес> от 4 декабря 2021 года, письмом ответчика № от 14 декабря 2021 года. Таким образом, материалами дела подтверждается неоднократное выявление недостатка товара, что является существенным недостатков товара. В вынесенном решении мировой судья проигнорировал возражение истца на ходатайство о назначении экспертизы. Имеющийся в товаре недостаток является существенным.

Представитель истца- адвокат Кинзягулов д.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, указав, чтто товар куплен 30 сентября 2021 года, после поломки истец обратился первый раз 29 октября 2021 года, ему предложили гарантийный ремонт. Второй раз после того, как починил ответчик, обратился 4 декабря 2021 года с просьбой вернуть деньги. Выявлялся один и тот же недостаток.

Представитель ответчика- Заболоцкий В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Суду пояснил, что после первого обращения недостатки в товаре не выявлены, после второго обращения истцу предложили произвести ремонт, но истец от ремонта отказался.

Истец Файзуллин Ф.Т. на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что выявленный недостаток являлся устранимым, истцу было предложено произвести ремонт товара, но от ремонта он отказался; недостаток выявлен однократно.

Оспариваемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит соответствующим указанным требованиям и не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2021 года в магазине по адресу: <адрес>, у ответчика приобрел пылесос VС ТЕFАL RG7455WН S\N 5120 стоимостью 23 519 рублей.

29 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар в связи с обнаруженным недостатком в работе товара: остановка во время работы, выдача программной ошибки, замыкание в работе.

Письмом от 12 ноября 2021 года в удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку проверка качества показала отсутствие недостатка в товаре.

4 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указав на тот же недостаток.

Письмом от 14 декабря 2021 года претензия оставлена без удовлетворения, истцу предложено провести гарантийный ремонт товара.

Письмом от 18 января 2022 года истцу отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, повторно предложено предоставить товар для проведения гарантийного ремонта.

Истцом организована не зависимая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт" №.1-2021 от 26 января 2022 года в товаре имеется производственный дефект системной платы, оказывающий влияние на работоспособность товара, устранение дефекта возможно путем замены системной платы на новую с предустановленным программным обеспечением.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 19 мая 2022 года, проведенной ООО "Респуликанский центр независимой потребительской экспертизы", в представленном на исследование товаре - работе пылесосе VС ТЕFАL RG7455WН S\N 5120 имеется явный дефект системной платы, выраженный в некорректной работе пылесоса: неспособность пылесоса убрать помещение, отсутствие функции возврата на базу, постоянные остановки пылесоса. Причина возникновения недостатка производственная, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Для восстановления работоспособности пылесоса требуется замена системной платы. Выявленный дефект является недостатком, который возможно устранить, стоимость устранения недостатка 11 000 рублей, включая стоимость системной платы 9 500 рублей, а также стоимость работы по ее замене 1 500 рублей, с временными затратами 10-15 рабочих дней.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № от 19 мая 2022 года, проведенной ООО "Респуликанский центр независимой потребительской экспертизы". Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. «б» п.13 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств).

Учитывая, что существенные недостатки (неисправности) в приобретенном истцом товаре не выявлены, оснований для расторжения договора купли-продажи по причине продажи истцу товара ненадлежащего качества не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку отсутствуют правовые основания для установления нарушения прав потребителя со стороны ответчика, оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскания неустойки, штрафа также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району города Уфы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Файзуллин Ф.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Р. Нурисламова