Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2022 от 07.07.2022

м/с Карнаухов А.М.                                                                       № 10-17/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(полный текст)

г. Севастополь                                 25 июля 2022 г.

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 21.07.2022

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В.,

с участием государственного обвинителя Снигирева А.О.,

осужденного Гайдук В.Г., его защитника Перепечая А.С.,

при секретаре Громове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката ФИО11. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 31.05.2022, которым

Гайдук Владимир Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий: г. Севастополе, <адрес>, ранее не судимый,

    осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию 1 год ограничения свободы,

    разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 31.05.2022 Гайдук В.Г. признан виновным в умышленном причинении 08.11.2021 средней тяжести вреда здоровью Павлюченко Ю.М. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен при рассмотрении уголовного дела в общем порядке с исследованием доказательств, представленных сторонами.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ФИО11 считал приговор незаконным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в виду неверной квалификации действий осужденного, в действиях которого усматриваются признаки более тяжкого состава преступления, предусмотренного п. Д ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как Гайдук В.Г. совершил преступление из хулиганских побуждений, а именно, с умышленным грубым нарушением общественного порядка в общественном месте, используя незначительный повод, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая просьбами потерпевшего и замечаниями очевидцев на прекращение противоправных.

    Возражения на указанную апелляционную жалобу не поступали.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший и его представитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали, что признано обстоятельством не препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

    Прокурор, осужденный и защитник просили оспариваемый приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении дела без проверки доказательств, исследованных в суде 1 инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления и приговоры суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор мирового судьи вышеуказанным требованиям закона в целом соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Вывод суда о виновности Гайдук В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями Гайдук В.Г., полностью признавшего вину в умышленном нанесении удара потерпевшему и причинении тем самым средней тяжести вреда здоровью, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, заключением эксперта от 05.12.2021 №, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований закона.

    На основании представленных доказательств судом установлено, что 08.11.2021 в период с 15.00 до 16.10 час. Гайдук В.Г. в помещении офиса по адресу: г. Севастополь <адрес>, умышленно, из неприязненных отношений нанес один удар правым кулаком в область скулы слева Потерпевший №1, чем причинил телесные повреждения: закрытый перелом латеральной стенки левой орбиты, левой скуловой дуги, передней и латеральной стенки левой гайморовой пазухи, с развитием левостороннего гемосинусы, параорбитальной гематомы слева, гематомы левой скуловой области ссадины правой височной области, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Ставить под сомнение правильность выводов судебно-медицинского заключения, которые являются научно-обоснованными, подтверждены судебно-медицинским экспертом в судебном заседании, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Гайдук В.Г. в совершении преступления, установленного судом.

Суд обоснованно мотивировал в приговоре отсутствие в действиях Гайдук В.Г. хулиганского мотива при совершении преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, так как конфликт между Гайдук В.Г. и Потерпевший №1 произошел после ссоры из-за денежных средств, так как Гайдук В.Г. требовал 50 000 рублей за выполненную работу у Потерпевший №1, но последний не признавал наличие долга, и далее из неприязненных отношений Гайдук В.Г. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их иного истолкования, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены верны.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, поступившие от сторон, разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Таким образом, в ходе судебного разбирательства принцип состязательности и равноправия сторон судом полностью соблюден.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Гайдук В.Г. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Наказание в целом назначено Гайдук В.Г. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом, надлежащим образом, мотивировано принятое решение о назначении Гайдук В.Г. наказания в виде ограничения свободы, с видом и размером которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ если окончание процессуального срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Поэтому полное текст постановления изготовлен 25.07.2022, то есть в первый рабочий день после выходных дней.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката ФИО11 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 31.05.2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы.

Судья:                                                               П.В. Крылло