Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2019 от 13.09.2019

УИД 21MS0010-01-2019-000715-28

Дело № 11-107/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2019 года                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                    Софроновой С.В.,

при секретаре                                     Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузьминой ФИО8 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая компания «Чувашия - Мед» к Кузьминой ФИО9 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу,

у с т а н о в и л :

Представитель акционерного общества «Страховая компания «Чувашия - Мед» (далее - АО «СК «Чувашия - Мед») обратился в суд с иском к Кузьминой Л.А. о возмещении средств, затраченных на лечение ФИО1, в размере 44776 рублей 84 копейки, судебных расходов по проведению экспертизы качества медицинской помощи в размере 474 рубля 98 копеек. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут возле <адрес> Республики Кузьмина Л.А., управляя автомобилем «HyundaiIX35» с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком №. В результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «VolkswagenPolo» ФИО4 и несовершеннолетней пассажирке ФИО1 причинен легкий вред здоровью. ФИО1 была застрахована в АО «СК «Чувашия-Мед» (медицинский полис ОМС №). ФИО1 обращалась за предоставлением медицинской помощи в результате причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Канашский межтерриториальный центр» Минздрава Чувашии (стоимость лечения составила 18 406,77 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии (стоимость лечения составила 18 396,32 руб.), с 04 по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии (стоимость лечения составила 7413,83 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - в БУ «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» (стоимость лечения составила 215,32 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - в БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии (стоимость лечения составила 344,60 руб.). Между указанными медицинскими организациями и АО «СК «Чувашия - Мед» заключены договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Таким образом, АО «СК «Чувашия - Мед» оплатила медицинскую помощь, оказанную ФИО1 вследствие причинения вреда здоровью, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования на сумму 44776 рублей 84 копейки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СК «Чувашия - Мед» удовлетворены, с Кузьминой Л.А. в пользу АО «СК «Чувашия - Мед» в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 взыскано 44776 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по проведению экспертизы качества медицинской помощи в размере 474 рубля 98 копеек. Также с Кузьминой Л.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1558 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Кузьмина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении нее прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, ее вина в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлена. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, причинителем вреда мог быть и второй участник ДТП. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Между тем, при рассмотрении гражданского дела второй участник дорожно-транспортного происшествия к участию в деле не привлекался.

В соответствии с требованиями Указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» взысканию подлежат средства, затраченные на стационарное лечение граждан, потерпевших от умышленных преступных действий, за исключением случаев причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Указом Президиума Верховного Совета СССР 25.06.1973 N 4409-VIII не предусмотрено возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13.12.1974 N 9 (ред. от 30.11.1990) «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», установленная Указом ответственность может применяться только при причинении вреда здоровью потерпевших умышленными преступными действиями, суды должны иметь ввиду, что её нельзя возлагать на лиц, совершивших преступление по неосторожности. По смыслу Указа предусмотренная им ответственность может возлагаться только на то лицо, вина которого в совершении преступления установлена обвинительным приговором суда (в том числе без назначения наказания, с освобождением осуждённого от наказания и при условном осуждении). При этом в законодательстве об административных правонарушениях отсутствует аналогичная норма. Применяя аналогию права, следует вывод о том, что в данном случае расходы лечебного учреждения за неумышленное причинение вреда здоровью не подлежат взысканию.

Ссылка на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной, поскольку эти нормы регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного потерпевшим вследствие противоправных действий, в частности, физических лиц и юридических лиц, а не по возмещению затрат страховой организации или фонду. Возмещение таких затрат определяется на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР 25.06.1973 N 4409-VIII.

Кроме того, согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» данный иск может быть предъявлен на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом. В нарушение действующего законодательства в суд не представлена медицинская документация, подтверждающая объем и качество оказанной медицинской помощи. При этом по имеющимся в деле документам невозможно установить точные периоды стационарного и амбулаторного лечения, характер лечения потерпевшей, перечень медицинских изделий и препаратов, назначенных в рамках амбулаторного и стационарного лечения. Документы, свидетельствующие о видах оказанных медицинских услуг и стоимости каждой из них в отдельности, в суд не предоставлены. Также неизвестно, имелись ли у потерпевшей сопутствующие заболевания, на лечение которых могли расходоваться средства фонда обязательного медицинского страхования.

Также не были привлечены к участию в деле БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии, БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии, БУ «Канашская центральная районная больница им. ФИО10» Минздрава Чувашии для подтверждения счетов, выставленных за лечение потерпевшей ФИО1

Кроме того, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Мегарусс-Д», в связи с чем она не должна нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае вред потерпевшей ФИО1 причинен по неосторожности и имеются правовые основания для уменьшения размера ущерба с учетом ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Однако суд не уменьшил размер ущерба.

Ответчик Кузьмина Л.А. и её представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Представитель истца АО «СК «Чувашия - Мед» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном возражении на апелляционную жалобу просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО СК «Мегарус-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из постановления Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут Кузьмина Л.А., управляя автомашиной XYUNDAIIX35 с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево в нарушение п.п. 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомашиной VOLKSWAGENPOLO с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась прямо. Вследствие этого водителю автомашины VOLKSWAGENPOLO ФИО4 и несовершеннолетнему пассажиру ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд отвергает доводответчика о том, что иск не подлежал удовлетворению, так как дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Кузьминой Л.А., нарушившей правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения легкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминой Л.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим обстоятельством и не дает оснований полагать, что Кузьмина Л.А. в совершении данного ДТП виновна не была.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом довод жалобы о необоснованном применении положений ст. 1064 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку установлено, что со стороны Кузьминой Л.А. имело место виновное причинение вреда. При этом сама форма вины причинителя вреда в деликтных обязательствах по общим правилам не имеет значения, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11, статьей 17 указанного Закона страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу части первой статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

На основании части 1 статьи 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что расходы на лечение потерпевшей ФИО1 составили: в БУ «Канашский межтерриториальный центр» Минздрава Чувашии 18406 рублей 77 копеек, в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии -18 396 рублей 32 копейки, в БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии - 7413 рублей 83 копейки, в БУ «Канашская центральная районная больница им. ФИО11» - 215 рублей 32 копейки, в БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии - 344 рублей 60 копеек, всего - 44776 рублей 84 копейки.

Указанная сумма расходов ответчиком не оспаривалась.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что АО «СК «Чувашия - Мед», обратившись в суд с указанным иском, имеет право регрессного требования непосредственно к Кузьминой Л.А., как к лицу, причинившему вред.

Кроме того, федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не ставит в зависимость возмещение вреда страховой медицинской организации от того, совершено причинение вреда здоровью застрахованному лицу по неосторожности либо умышленно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о причинении ответчиком вреда имуществу юридического лица, в связи с чем, взыскал с нее потраченные на лечение ФИО1 денежные средства в указанной сумме.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» является необоснованной и не может служить основанием для иной оценки обстоятельств по делу.

Действительно, согласно статье 1 данного Указа средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Однако в данном случае возникли отношения иного рода, о взыскании каких-либо затрат в доход государства речь не идет, поскольку предметом иска являются регрессные требования страховой организации, а не расходы лечебного учреждения.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» от 12 декабря 1991 г. и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 N 8 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» законодательные акты СССР и Постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку возмещения вреда, поэтому он применяться в данном случае не может.

Правильными являются и выводы мирового судьи об отсутствии оснований для несения имущественной ответственности страховой компанией ООО СК «Мегарус-Д».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 8 указанной статьи Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 этого же Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми, в частности, определен порядок предъявления требования о возмещении дополнительно понесенных именно потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых он не имеет право.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В силу пункта 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Доводы жалобы о том, что по делу не были привлечены БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии, БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии, БУ «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Минздрава Чувашии для подтверждения счетов, выставленных за лечение потерпевшей ФИО1, суд считает также несостоятельными, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом ответчиком не представлены суду достаточные сведения и доказательства, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеются акты экспертизы качества медицинской помощи и выписка из реестров счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в АО «СК «Чувашия-Мед»

Довод ответчика о том, что из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о периодах лечения, несостоятелен, поскольку периоды лечений указаны в Актах экспертизы качества медицинской помощи и в Выписке из реестров счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в АО «СК «Чувашия-Мед», которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая компания «Чувашия - Мед» к Кузьминой Людмиле Анатольевне о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьминой Л.А. - без удовлетворения.

Судья                                                               С.В.Софронова