Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3979/2021 ~ М-2595/2021 от 26.05.2021

УИД 78RS0006-01-2021-004745-69

Дело № 2-3979/2021

                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                                09 августа 2021 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

с участием прокурора Ивановой А.А.

при секретаре Ивановой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Копылова Андрея Константиновича к АО «Научно-производственное объединение КАРАТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах Копылова А.К. к АО «Научно-производственное объединение КАРАТ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 276 429.18 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 5964 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Копылов А.К. работал в АО «Научно-производственное объединение КАРАТ» в период с 01.09.2020 по 31.03.2021 в должности слесаря механосборочных работ 6 разряда по трудовому договору, в указанный период истцу не выплачивалась заработная плата.

Прокурор в лице старшего помощника Ивановой А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Копылов А.К. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Научно-производственное объединение КАРАТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, против исковых требований не возражал, размер и период задолженности признал.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что Копылов А.К. работал в АО «Научно-производственное объединение КАРАТ» в период с 01.09.2020 по 31.03.2021 в должности слесаря механосборочных работ 6 разряда по трудовому договору.

Согласно представленной истцом выписки по счету, истцу не выплачена в полном объеме заработная плата, размер задолженности составляет 276 429,18 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2021.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу, что исковые требования о обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание: характер спора, степень вины, длительность нарушенных прав, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5964 руб.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5964 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 94, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         р е ш и л:

Исковые требования прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Копылова Андрея Константиновича к АО «Научно-производственное объединение КАРАТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Научно-производственное объединение КАРАТ» в пользу Копылова Андрея Константиновича задолженность по заработной плате в размере 276 429, 18руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «Научно-производственное объединение КАРАТ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5964 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья:                                   А.С. Лебедева