Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2021 от 23.04.2021

Мировой судья Клёсс М.В.

               Дело № 11-275/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник,

при секретаре Семендеевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голубева В. А. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве,

    УСТАНОВИЛ:

    Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебное решение по гражданскому делу № о взыскании с Голубева В.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 621 руб. 53 коп., а также судебные расходы в размере 1114 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое Коллекторское бюро» обратилось в судебный участок № Санкт-Петербурга с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое Коллекторское бюро» был заключен договор цессии № № по которому право требования в отношении должника было передано НАО «Первое Коллекторское бюро».

    Определением мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.

    В частной жалобе Голубев В.А. просит вышеуказанное судебное постановление отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

    В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    С учетом указанной нормы права, настоящая частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного постановления.

    Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

    Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Поскольку НАО «Первое Коллекторское бюро» представлены доказательства подтверждающие факт переход права требования о взыскании задолженности на основании договора уступки № № по которому право требования в отношении должника было передано НАО «Первое Коллекторское бюро», мировой судья верно пришел к выводу о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного приказа, поскольку это не противоречит положениям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

    Доводы частной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения, не опровергают выводов суда, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Голубева В. А. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья