Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2024 ~ М-2400/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-442/2024

УИД 33RS0014-01-2023-003472-62.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием ответчика Добролюбова М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Добролюбову М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Добролюбову М.В. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке суброгации 1 264 928,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 524,64 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) на 12 км автодороги «Обход г.Мурома» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер), Добролюбовым М.В.

Автомобиль « (данные изъяты)» на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (номер). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля « (данные изъяты)» У. в общем размере 1 264 928,80 руб. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, считает, что в силу ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика. Размер убытков рассчитан исходя из выплаченного страхового возмещения и составляет 1 264 928,80 руб. Поэтому просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 4-5).

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика - Добролюбова М.В. надлежащим - Добролюбовым М.В. (л.д. 109).

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Добролюбов М.В. не оспаривает размер причиненного ущерба, но связи с тяжелым материальным положением: имеет малолетнего ребенка (4 годика), который болен, супруга не работает и осуществляет уход за ребенком и сама имеет заболевание глаз, он осуществляет уход за престарелой бабушкой, получает 1200 руб., имеет разовые заработки, недвижимости нет, имеет долговые обязательства, просит снизить размер ущерба, подлежащего взысканию. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела сведения из ЕГРН, справку ОСФР по Владимирской области, копию долговой расписки, копии свидетельств о заключении брака и рождении, эпикризы медицинских карт сына и супруги.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п.1 и п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судом установлено, что (дата) в 12.20 час. на автодороге «Обход г.Мурома, 12 км.» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО серия (номер), срок действия с 29.01.2023г. по 28.01.2024г.) (л.д. 9-10, 12-13).

Согласно административному материалу водитель Добролюбов М.В., управлявший автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер), нарушил правила дорожного движения РФ (при развороте, не пропустил автомобиль потерпевшего, двигающийся прямо), что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Добролюбов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.10).

Постановления о привлечении к административной ответственности Добролюбов М.В. в суд не обжаловал.

Разрешая спор, суд исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материал о выплате потерпевшему страхового возмещения, и пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Добролюбов М.В., который при развороте, не пропустил автомобиль потерпевшего, двигающийся прямо.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 264 928,8 руб. двумя платежами:

- 751 766,00 руб. платежным поручением (номер) от 09.06.2023г. на основании акта о страховом случае (номер) от 09.06.2023г.;

- 513 162,80 руб. платежным поручением (номер) от 06.12.2023г. на основании акта о страховом случае (номер) от 06.12.2023г. (л.д.24,25,39,40).

Как следует из представленных истцом документов, согласно экспертному заключению страховщика в связи с повреждением имущества страхователя У., потерпевшему по его выбору выплачен размер страхового возмещения в размере 1 264 928,80 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении экспертизы, от чего ответчик отказался.

С учетом изложенных норм, с ответчика Добролюбова М.В., учитывая, что именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 264 928,80 руб. согласно расчету, представленному истцом.

Ответчик Добролюбов М.В. свою вину в ДТП и выплаченный размер страхового возмещения не оспаривал, не возражал против возмещения материального ущерба, однако просил уменьшить его размер в связи с тяжелым материальным положением.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что материальный ущерб причинен ответчиком в результате его неумышленных действий, принимая во внимание имущественное положение ответчика, обусловленное трудной жизненной ситуацией: наличие на иждивении несовершеннолетнего сына Д.Я., (дата) года рождения, которому поставлен диагноз « (данные изъяты)» и произведена операция; его супруга Д.О. также имеет проблемы со здоровьем (поставлен диагноз « (данные изъяты)») в настоящее время не работает по состоянию здоровья, нуждается в операционном лечении, осуществляет уход за малолетним сыном, ответчик имеет разовые заработки, а также долговые обязательства (выплачивает долг по расписке от 08.05.2023г. в размере 120 000 руб., по 5 000 руб. ежемесячно), осуществляет уход за неработающим трудоспособным лицом (престарелой бабушкой), получает выплату в размере 1200 руб.; суд считает, что имеются основания для применения к данным правоотношениям положений ст.1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 1 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 14 524,64 руб. учитывая, что уменьшение судом на основании п.3 ст.1083 ГК РФ размера, подлежащего возмещению ответчиком ущерба, не является основанием для применения положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в частности, расходов на оплату государственной пошлины.

Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Добролюбова М.В. (паспорт: серия (номер), выдан (дата). МО УФМС России по .... в ...., код подразделения (номер)) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 100 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 524 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

         Председательствующий судья                                             И.И. Бакланова