Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-2/2019 от 21.01.2019

    Дело №12-2/2019 г.                                        Мировой судья Пашкевич Д.Э.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 марта 2019 года                                                        р.п. Шаранга

Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Матвеева А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области жалобу Белова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2018 года, которым Белов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> республики, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения Белова А.А., инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Уренский» Киселева В.А., показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2018 года Белов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в том, что 16 ноября 2018 года около 22 час. 19 мин. Белов А.А. возле <адрес> д.<адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Своими действиями Белов А.А. нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе Белова А.А. ставится вопрос о прекращении дела на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивирует это тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664, так как само освидетельствование на состояние опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством. Также в протоколе о доставлении имеется исправление времени доставления, что считает недопустимым, в связи с чем с учетом ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В ходе судебного заседания Белов А.А. после разъяснения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ суду показал, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, подтверждает. Свои объяснения, данные в ходе составления протокола об административном правонарушении, подтверждает, также подтверждает, что 16 ноября 2018 года он действительно выпил пиво, о чем и расписался. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем также расписался. В распечатке результаты исследования 1,39 мг/л видел и расписался. Понятые присутствовали при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но один из них ФИО4 является заинтересованным лицом, поскольку последний, как и он сам, является таксистом и в интересах ФИО4 было устранить его как конкурента. Однако у него самого к понятым никаких неприязненных взаимоотношений не имеется. Он сам заявлял ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование, но письменными доказательствами данный факт подтвердить не может.

    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» Киселев В.А. просит оставить постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2018 года без изменения, а жалобу Белова А.А. - без удовлетворения. В судебном заседании показал, что в один из дней ноября 2018 года получил сообщение о том, что в <адрес> ездит автомашина под управлением пьяного водителя. По прибытии на место он общался с жительницей <данные изъяты>. Автомашина марки «<данные изъяты>», принадлежащая Белову А.А., стояла на обочине дороги. В это время из дома вышел Белов А.А., сел за руль автомашины и поехал. В месте разворота автобусов Белов А.А. развернулся и был им остановлен. По внешним признакам Белов А.А. находился в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поскольку он (Киселев В.А.) как инспектор в составе экипажа находился один и не располагал данными о водителе автомашины, он принял решение о доставлении Белова А.А. в отделение полиции и на патрульной автомашине доставил его в дежурную часть. В дежурной части он в присутствии понятых отстранил Белова А.А. от управления автомашиной и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования в выдыхаемом Беловым А.А. воздухе были обнаружены пары этанола 1, 39 мг/л. С данными результатами Белов А.А. согласился, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатке. О направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал. Белов А.А. выразил согласие с составленными документами и подписал их, после чего автомашина была передана ФИО7. Какого-либо давления на Белова А.А. он не оказывал, никакой записи на камеру мобильного телефона не вел.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, проверив и исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2018 года является законным, и оно не подлежит отмене.

Судом установлено, что Белов А.А. 16 ноября 2018 года около 22 час. 19 мин. возле <адрес> д.<адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Своими действиями Белов А.А. нарушил п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю эксплуатацию транспортного средства в состоянии алкогольного (наркотического или иного) опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола Алкотест-6810 в выдыхаемом Беловым А.А. воздухе обнаружены пары этанола в концентрации 1,39 мг/л. С результатами освидетельствования Белов А.А. согласился, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ходатайствовал.

К указанному выводу мировой судья пришел по результатам исследования и оценки представленных доказательств: показаний инспектора ДПС Киселева В.А., свидетелей ФИО4 и ФИО6, письменных доказательств.

Так, свидетели ФИО4, ФИО6 суду показали, что присутствовали в качестве понятых при составлении протокола в отношении Белова А.А., у которого с помощью прибора Алкотест было установлено состояние алкогольного опьянения. Факт освидетельствования Белова А.А. прибором Алкотест и результаты освидетельствования – 1,39 мг/л подтверждают, что также подтвердили своими подписями в протоколах. Ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование Белов А.А. не заявлял.

К показаниям свидетеля ФИО7, которая показала, что инспектор Киселев В.А. на следующий день после составления протокола в отношении Белова А.А. оказывал на последнего давление с целью подписания документов и признания им вины, суд относится критически, поскольку ФИО7 является близким родственником правонарушителя Белова А.А – его супругой, суд относится критически, поскольку последняя оказывает Белову А.А. помощь в попытке избежания установленной законом ответственности.

При этом мировым судьей выявлена и устранена неточность в указании времени совершения административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении, Белов А.А. управлял автомашиной в 22 часа 19 минут. В то же время из чека анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе следует, что в это время, т.е. в 22 часа 19 минут Белов А.А. уже проходил освидетельствование на состояние опьянения. Принимая во внимание временной промежуток, затраченный инспектором на доставление водителя в отделение полиции, разъяснение прав, поиск понятых, суд на основании рапорта инспектора Киселева В.А. установил, что правонарушение совершено около 22 часов 00 минут.

Основанием полагать, что водитель Белов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость речи, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положением Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование выполняет следующие действия:

1. Предлагает водителю пройти освидетельствование алкотестером в присутствии двух понятых.

2. Если водитель согласится пройти освидетельствование, то по результатам освидетельствования составляет акт освидетельствования по форме, утвержденной приказом МВД РФ, который также подписывается двумя понятыми.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Белова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что установлено алкогольное опьянение, Белов А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.5);

- распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Белова А.А. в результате исследования составила 1,39 мг/л (л.д.4);

- протоколом о доставлении <адрес> (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» Киселева В.А. (л.д.8);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810»;

- карточкой операции с ВУ (л.д.9).

Кроме того, если водитель прошел освидетельствование анализатором паров этанола Алкотест и результат оказался положительным, то есть установлено наличие алкоголя, а водитель не оспаривает показания, сотрудник ГИБДД составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Белова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. С результатом освидетельствования, которым у Белова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,39 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, Белов А.А. согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, которые получили надлежащую оценку в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Белова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Белова А.А. составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и сведения о правонарушителе как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Положения статьи 51 Конституции РФ, также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Более того, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Отсюда следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к Белову А.А. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как водитель.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Белов А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Белова А. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и порядка привлечения Белова А.А. к административной ответственности, а также не нарушен принцип презумпции невиновности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено Белову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, судом не установлено.

Что же касается доводов Белова А.А., указанных в жалобе, о том, что он заявлял ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование и что не был согласен с освидетельствованием, проводимым инспектором ДПС, являются несостоятельными и ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Белова А.А. в соответствии с пунктом 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Белова А. А. оставить без изменения, а жалобу Белова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копию настоящего решения направить Белову А.А., в ОГИБДД МО МВД России «Уренский» в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

    Судья                                                                                     А.Г. Матвеева