Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2021 от 08.04.2021

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26 мая 2021 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Барсуковой Г.Г.

при секретаре Корнеевой Ж.В.

с участием заявителя Ковжаровой Н.В.,

представителей Ковжаровой Н.В. – Струковой И.Ю.

представителя Саргсяна С.В. - Саргсяна Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковжаровой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску Ковжаровой Натальи Владимировны к Саргсян Севак Володяевичу о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковжарова Н.В. обратилась в мировой суд с иском к Саргсяну С.В. о возмещении материального ущерба в размере 15400 рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда 49000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 916 рублей., в обоснование заявленных требований указала, что индивидуальный предприниматель Саргсян С.В. на основании муниципального контракта № 35 от 13.07.2018г заключенного с Администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, проводил на кладбище г. Починок работы по спиливанию аварийных деревьев.

21.07.2018г во время посещения кладбища в г. Починок ею при осмотре могилы родственников Ковжарова В.Ф.,Ковжаровой А.И.., Ковжарова В.В. были обнаружены повреждения на надгробных памятниках Ковжарова В.Ф., и Ковжаровой А.И.. Данные повреждения были причинены в результате работ по спиливанию деревьев на кладбище, которые проводились с 13.07.2018г по 25.07.2018г индивидуальным предпринимателем Саргсяном С.В..

21.07.2018г она с устным сообщением обратилась в дежурную часть МО МВД России «Починковский» с требованием зафиксировать причиненный материальный ущерб в результате спиливания деревьев. Прибывшим и.о. дознавателем Моисеенковым А.В.был составлен протокол осмотра места происшествия от 21.07.2018г, где указаны имеющиеся повреждения на надгробных памятниках, наличие спиленных деревьев на могилах её родственников. Сделаны фотографии.

При обращении к Саргсяну С.В. о возмещении материального ущерба, последний отказался в добровольном порядке возместить ущерб. Согласно акта выполненных услуг, ей причинен ущерб на сумму 15400 рублей, что подтверждается квитанцией..

В результате действий ответчика, повлекших разрушение памятников её близких, ей причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 49000 рублей.

Кроме того, ёю были понесены расходы в размере 40000 рублей за оказание юридической помощи и уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 916 рублей.

Просит суд взыскать в её пользу с ответчика в возмещении материального ущерба 15 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 49000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 40 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 916 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 06.12.2018 постановлено:: исковые требования Ковжаровой Н.В. к Саргсяну С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Саргсяна С.В. в пользу Ковжаровой Н.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 15400 рублей, в счет компенсации судебных расходов 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 916 рублей.

07.03.2019 года от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения.

13.05.2019 года заочное решение отменено.

Решением мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании »Монастырщинский район»» Смоленской области от 21.01.2020 года заявленные исковые требования Ковжаровой Н.В. к Саргсяну С.В.оставлены без удовлетворения как необоснованные.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от18 июня 2020г решение мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 21 января 2020 по иску Ковжаровой Н.В. к Саргсяну С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины оставлено без изменения, а жалоба Ковжаровой Н.В. без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021г апелляционное определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 18 июня 2020г отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Монастрыщинский районный суд

В апелляционной жалобе Ковжарова Н.В. и ее представитель Нестеров О.И. просят отменить решение мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области и принять новое решение о взыскании с Саргсяна С.В. в пользу Ковжаровой Н.В. 15 400 рублей в счет возмещения материального вреда, 49000 рублей в возмещение морального вреда, 40000рублей судебных расходов по оказанию юридической помощи и судебные расходы в размере 916 рублей. ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, а также на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания Ковжарова Н.В. и ее представители Струкова И.Ю.исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Саргсян С.В. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам

Представитель ответчика Саргсян Н.Г. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в пп.1,4 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и неправильного применения норм материального права.

Судом апелляционной инстанции, до начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по обстоятельствам дела, имеющих значение для рассмотрения дела, и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств

Стороны указали, что нет необходимости в предоставлении дополнительных доказательств.. Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2018г Администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области заключен муниципальный контракт № 35 с Индивидуальным предпринимателем Саргсяном С.В. на спиливание деревьев, на кладбище г. Починок.

21.07.2018г Ковжаровой Н.В. во время посещения кладбища в г. Починок Смоленской области, были обнаружены повреждения, на надгробных памятниках Ковжарова В.Ф. и Ковжаровой А.И. Истица находит, что данные повреждения были причинены в результате работ индивидуальным предпринимателем Саргсяном С.В., по спиливанию деревьев на кладбище, что подтверждается по утверждению истицы протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2018г составившего и.о. дознавателем Моисеенковым А.А. по её устному сообщению в дежурную часть МО МВД России Починковский, фотографиями, показаниями свидетелей.

При разрешении исковых требований и отказывая Ковжаровой Н.В.в возмещении материального ущерба в размере 15 400 рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда 49000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 916 рублей, мировой судья, исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что при спиливании деревьев тяжелые части деревьев опускались на захоронения, там же производилось распиливание деревьев, и имело место падения деревьев на памятники.

Судом неправильно распределено бремя доказывания, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильному разрешению спора.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела установленные судом, доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные обстоятельства..

В мотивировочной части решения суд не установил вину в причинении ущерба, освободил ответчика от ответственности по возмещению ущерба, и выводов о причинах возникновения ущерба не сделал.

Из искового заявления следует, что 21.07.2018 г истица обнаружила повреждения на надгробных памятниках своих родственников, которые образовались в результате проводимых ИП Саргсяном С.В. работ по спиливанию деревьев на кладбище с 13.07.2018г по 25.07.2018г

В судебном заседании установлено, что 13 июля.2018г Администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области был заключен муниципальный контракт №35 с Индивидуальным предпринимателем Саргсяном С.В. на спиливание деревьев на кладбище г. Починка...

Ответ руководителя Ритуального центра «Свеча» Яновского Д.В. на адвокатский запрос о характере причины поврежденного надгробия Ковжаровой А.И., показания свидетеля Блинова В.В., показания свидетеля Корсун Т.Н. в части указания но то, что толстая часть дерева лежала на могиле захоронения Ковжаровых мировой судья отверг в качестве доказательств ввиду того, что показания свидетелей опровергаются исследованными по делу доказательствами, а информация Яновского Д.В. носит вероятный, предположительный характер..

С данной оценкой представленных доказательств суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Свидетель Корсун Т.Н., указывала, что на кладбище г. Починок в конце июля 2018г спиливали деревья. На захоронениях Ковжаровых она видела часть спиленного дерева и заваленный памятник. Толстая длинная часть спиленного дерева шла от калитки к среднему захоронению, своей более толстой частью ветка лежала на ограде, более тонкая шла к надгробию и была завалена на надгробие, был разбит портрет, толстая часть от дерева лежала на могиле, памятник наклонен в правую сторону.

Свидетель Блинов В.В., видел на захоронениях Ковжаровых, центральный памятник был поврежден, наклонен, находит, что на него воздействовало, что то тяжелое, деревьев уже не было, только мелкий мусор и опилки..

Копией протокола осмотра места происшествия от 21.07.2018г составленного и.о. дознавателя Моисеенковым А.В. из которого следует, что на центральном кладбище г. Починок в присутствии Ковжаровой Н.В. осмотрено место захоронения Ковжаровых.. Надгробие черного цвета смещен в правую сторону и требует переустановки. По центру захоронения на памятниках лежит дерево- ветки от него, различной длины и диаметров

Представленными фотографиями, где усматривается, что ветки спиленного дерева находятся на захоронениях Ковжаровых, при этом свидетель Савченков А.А. производивший спил деревьев на кладбище, при предъявлении ему указанных фотографий не отрицал, что лежащая в пределах захоронения ветка была спилена в первый день работы, но не убрана по причине начавшегося дождя.

Ответом руководителя Ритуального центра «Свеча» Яновского Д.В. на адвокатский запрос указывающего, что проводились восстановительные работы надгробного памятника на кладбище г Починок Смоленской области по заявлению Ковжаровой Н.В.. 05.09.2018г средний памятник восстановлен. Повреждения на памятнике надгробия могли образоваться от сильного удара, возможно при падении дерева.

Аналогичный ответ дан на запрос суда, что наиболее вероятной причиной получения повреждений явилось падение тяжелого предмета.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинно-следственная связи между действиями ответчика, производившего работы на кладбище г. Починок, и причиненным в результате указанных действий ущерба, Ковжаровой Н.М.

По этой причине суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика

что предусмотренные муниципальным контрактом № от 13.07.2018г работы индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены и приняты по акту. Никаких претензий к индивидуальному предпринимателю не поступали. и повреждения могилы родственницы ФИО3 с их стороны не имелось. и причиной повреждения надгробия стал прошедший в <адрес> ливень.

В мотивировочной части решения, мировой судья также пришел к выводу, что указанные утверждения представителя, что подмыв грунта в результате ливневых дождей привел к повреждению надгробия, является предположением.

Иных доказательств Ответчиком не представлено..

Сумма материального ущерба в размере 15400 рублей доказана материалами дела и подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по уплате госпошлины в размере 916 рублей, и на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, в сумме 20000 руб.

Заявленные требования ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 49000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом апелляционной инстанции не установлены действий ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага.

Руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение..

Взыскать с Саргсяна Севака Володяевича, 14.95.1982 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: д<адрес>, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей, в счет компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг 20000( двадцать тысяч) рублей и 916 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Г. Барсукова.