Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2023 (2-4160/2022;) ~ М-3899/2022 от 21.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                   19 января 2023 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Батхиев М.К., при секретаре Батыговой Г.Б., с участием представителя истца Гетагазовой Ф.М., представителя ответчика Альдиева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Албогачиева Х. А. к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании изменить дату принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи рапорта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика поставить его и членов его семьи на учет для получения ЕСВ с даты подачи заявления.

Представитель истца Гетагазова Ф.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Альдиев М.Р. просил отказать в удовлетворении иска.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Албогачиев Х.А. обращался к Министру внутренних дел по <адрес> с рапортом о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением МВД по <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> истец с семьей в составе пяти человек принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 15 данных Правил установлено, что решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Таким образом, исходя из даты подачи истцом рапорта, решение по его рассмотрению должно было быть вынесено жилищной комиссией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, который, по его мнению, исчисляется со дня рассмотрения заявления истца о постановке его на учет.

Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты должна направляться или выдаваться сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (п. 18 Правил), а такая обязанность стороной ответчика не выполнена (доказательства обратного не представлено суду представителем ответчика и не имелось оно и в исследованном в судебном заседании учетном деле истца), суд считает, что срок исковой давности начал течь лишь со дня получения истцом ответа МВД по РИ с ноября 2022 года на запрос истца о выдаче ему копии документов.

Установив, что постановка истца на учет на получение единовременной социальной выплаты произведена в нарушение установленного Правилами срока, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для защиты своих интересов в суде истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Гетагазовой Ф.М. договор поручения на совершение юридических действий. Согласно расписке истец в тот же день оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Албогачиева Х. А. к МВД по <адрес> об обязании поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи им рапорта удовлетворить.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> изменить дату постановки Албогачиева Х. А. и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренного статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу Албогачиева Х. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ                    М.К.Батхиев