Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2024 от 20.05.2024

УИД 26RS0009-01-2024-000753-42

Дело № 1-62/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный                                 17 июня 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Глушковой М.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Кирилловой М.А., представившей суду удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ АК № <адрес> СККА,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, через не закрытую калитку прошел на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, подошел к двери хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, расположенной на территории двора данного домовладения и примерно в 22 часа 15 минут при помощи принесенной с собой монтировки, сломал навесной замок двери, после чего незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 двигатель от мотороллера «Муравей», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему деяния полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, поддержал ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, оглашенные в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1 является его соседом, примерно ДД.ММ.ГГГГ находясь у него в гостях, он, зная, что у Потерпевший №1 имеется двигатель от мотороллера «Муравей», предложил его продать знакомому, который искал такой двигатель, Потерпевший №1 согласился. После чего в этот же день они сняли двигатель с рамы мотороллера и положили в хозяйственную тачку. Однако покупатель из-за финансовых трудностей отказался покупать двигатель. Он сообщил об этом Потерпевший №1, который замкнул двигатель в сарае с навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он позвонил своему знакомому ФИО7, так как был сильно пьян и предложил купить у него двигатель от мотороллера «Муравей», на что тот согласился, договорившись о цене в размере 1500 рублей. Он направился к Потерпевший №1, но тот отказался продавать двигатель. Он ушел к себе домой, где примерно в 22 часа 00 минут, из-за тяжелого материального положения у него возник умысел проникнуть в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора Потерпевший №1, и похитить двигатель от мотороллера. Он взял монтировку и отправился во двор к соседу, который ничего не видел, поскольку спал. Через незапертую калитку он зашел во двор, затем подошел к хозяйственной постройке, где при помощи монтировки сломал навесной замок на входной двери. Зайдя в помещение постройки, он забрал двигатель от мотороллера и направился к себе домой, где спустя некоторое время продал двигатель приехавшему ФИО7 за 1500 рублей. О том, что он похитил данный двигатель, он тому не сказал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, к нему домой пришел Потерпевший №1, стал на него кричать по факту пропажи его двигателя, в связи с чем он понял, что в состоянии опьянения совершил кражу и, испугавшись, убежал из дома, удалив все звонки со своего телефона. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 114-116). В содеянном раскаивался и в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вменяемого ему преступления, факт совершения им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его вина в совершении данного деяния нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что по соседству с ним проживает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ подойдя к сараю, он увидел, что его дверь открыта, согнутый замок лежит на земле, а двигателя от мотороллера «Муравей» нет на месте. Ранее он снял его, так как по договоренности с ФИО1 хотел продать его за <данные изъяты> рублей, но покупатель в последний момент отказался от покупки. Двигатель он замкнул в сарае. Когда обнаружил пропажу, он сразу подумал на ФИО1, пошел к нему, а тот, увидев его, убежал. Тогда он пошел к участковому, написал заявление. Претензий к ФИО1 у него нет, тот заплатил ему <данные изъяты> рублей за сломанный дверной замок, двигатель ему тоже вернули. Оценку двигателя он не оспаривает, но ущерб не является для него значительным, так как двигатель ценности для него не представляет, поскольку после полученной в 2006 году травмы, он на мотороллере не ездил. Потерпевший в судебном заседании после оглашения на основании части 3 статьи 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования в части размера ущерба и его значительности для него, настаивал на незначительности для него причиненного преступлением ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он по просьбе участкового участвовал в качестве понятого в следственном действии, в ходе которого ФИО1 в сарае на территории домовладения Потерпевший №1 по <адрес> в с. <адрес>, показывал и рассказывал где лежал двигатель от мотороллера, который он забрал. В следственном действии принимали участие следователь, подсудимый, его защитник, потерпевший и еще один понятой – их сосед Горюнов. Перед началом следственного действия следователь разъяснила им их права и обязанности, порядок его проведения.

Согласно оглашенным с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о том, что ФИО1 возможно совершил преступление в отношении гражданина Потерпевший №1, похитив принадлежащий последнему двигатель от мотороллера «Муравей» из хозяйственной постройки, расположенной по адресу проживания Потерпевший №1: <адрес>. В ходе отработки полученной информации ФИО1 им был установлен, и в ходе беседы тот сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он взломал навесной замок на хозяйственной постройке своего соседа Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащий тому двигатель от мотороллера «Муравей». Затем, ФИО1 изъявил желание сознаться в совершенном им преступлении и добровольно, без какого-либо давления с его стороны, написал явку с повинной. Протокол явки с повинной ФИО1 он зарегистрировал в дежурной части Отдела МВД России «Благодарненский», а также зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ взломало навесной замок его хозяйственной постройки, откуда похитило принадлежащий ему двигатель от мотороллера «Муравей». Данное заявление им также было зарегистрировано в дежурной части Отдела МВД России «Благодарненский». После того, как им был собран в полном объеме материал проверки по факту хищения двигателя от мотороллера «Муравей», данный материал был передан по подследственности в СО Отдела МВД России «Благодарненский» (л.д. 101-103).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ему позвонил ранее знакомый житель села ФИО1, который предложил ему купить у него двигатель с мотороллера «Муравей». Так как у его отца имеется мотороллер, данное предложение его заинтересовало, они договорились на окончательную цену <данные изъяты> рублей. Примерно в 23 часа 00 минут, он на велосипеде подъехал ко двору ФИО1, по адресу <адрес>, где тот его уже ждал, рядом с ним на земле лежал двигатель с мотороллера «Муравей». ФИО3 пояснил, что данный двигатель в рабочем состоянии, что он не краденный и проблем у него из-за двигателя не будет, так как он принадлежит ему. После чего он передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затем погрузил двигатель в багажник велосипеда и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, по адресу его проживания приехал сотрудник Отдела МВД России «Благодарненский», который пояснил, что двигатель от мотороллера «Муравей», который он купил за <данные изъяты> рублей у ФИО1, является краденным и был похищен ФИО1 у Потерпевший №1 Далее, в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал двигатель от мотороллера «Муравей», который был у него изъят (л.д. 125-127).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». В следственном действии принимали участие ФИО1, его защитник, потерпевший Потерпевший №1, а также приглашенный второй понятой. Всем участвующим лицам были озвучены права и обязанности, затем по указанию ФИО1 все проехали по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где, ФИО1 в присутствии участвующих в следственном действии лиц подробно показал и рассказал об обстоятельствах хищения им принадлежащего Потерпевший №1 двигателя от мотороллера «Муравей» (л.д. 104-106).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам первичной судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которого рыночная стоимость двигателя от мотороллера «Муравей» на дату хищения составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 51-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам трасологической судебной экспертизы, согласно выводам которого представленный на исследование навесной замок, изъятый по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не исправен, на нем имеются следы воздействия посторонним предметом, не пригодные для идентификации (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок, упакованный в пакет № (л.д. 19-24, 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является прилегающая территория к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра у ФИО7 изъят двигатель от мотороллера «Муравей» (л.д. 32-37, 38-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, зафиксировавшим осмотр следователем в кабинете № СО ОМВД России «Благодарненский», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> навесного замка и двигателя от мотороллера марки «Муравей» (л.д. 69-70, 71-73);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО1 в ходе данного следственного действия в присутствии понятых добровольно показал и описал обстоятельства совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи двигателя от мотороллера «Муравей», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 93-96, 97).

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, обвинение ссылалось и на протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 5-6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УК РФ подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии его заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО1 было разъяснено право пользоваться помощью защитника, при отсутствии в деле данных об обеспечении возможности осуществления этого права, протокол явки с повинной не соответствует названной норме и подлежит исключению из числа доказательств вины подсудимого. Вместе с тем исключение явки с повинной из числа указанных доказательств не является препятствием для признания данной явки смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того в судебном заседании был оглашен рапорт УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Благодарненский» капитана полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 13), которые послужили поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 и свидетельствует о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, но данные рапорт и заявление к доказательствам по рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем суд признает данные исследованные документы таковыми не являющимися.

Согласно положениям ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО7, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных лиц и не доверять им у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Оснований для выводов о самооговоре подсудимого также не имеется.

В ходе предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого; обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе его допроса в качестве подозреваемого, судом не установлено, допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого следствием не допущено.

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного совершения подсудимым вмененного ему деяния.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в хозяйственную постройку на территории домовладения потерпевшего совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 двигателя от мотороллера «Муравей», которым распорядился по своему усмотрению. Указанные обстоятельства кроме показаний подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с проникновением в иное хранилище» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку в силу абзаца 2 Примечания № к статье 158 Уголовного кодекса РФ под хранилищем в статьях главы 21 названного кодекса понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Сарай, расположенный на территории домовладения потерпевшего, отвечает указанным характеристикам. ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проникнув без разрешения собственника в указанную хозяйственную постройку путем взлома навесного замка на двери, тем самым совершил тайное противоправное вторжение в иное хранилище с целью реализации ранее возникшего умысла на совершение кражи чужого имущества (п.п. 18, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшему» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба» государственное обвинение не указало, каким образом похищение двигателя от мотороллера, оцененного в <данные изъяты> рублей, которым потерпевший не пользовался с <данные изъяты> года, отразилось в целом на материальном положении потерпевшего, и не учло значимость для Потерпевший №1 предмета преступного посягательства.

При этом, установление значительности ущерба, причиненного тайным хищением чужого имущества, является обязательным, так как составляет объективную сторону вменяемого ФИО1 преступления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

Согласно разъяснениям, отраженным в 24 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде, несмотря на стоимость похищенного имущества и уровень своего дохода, настаивал на незначительности причиненного ему кражей ущерба, заявив, что двигатель для него ценности не представляет. Доказательств обратного в материалах уголовного дела не представлено.

Таким образом, обвинение в части значительности причиненного преступлением ущерба, не подтверждено в ходе рассмотрения дела ни самим потерпевшим, ни доказательствами, собранными по уголовному делу, следовательно не отвечает признаку обоснованности.

При таких обстоятельствах ссуд пришел к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий ФИО1

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Таким образом, анализ полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 вмененного ему преступления и прийти к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 144,145), военнообязанный (л.д.137-143,) по месту неофициальной работы характеризуется положительно (л.д. 136), по месту жительства – удовлетворительно (л.д. 147), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 146).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе сообщение сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления и способствующих установлению похищенного имущества), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение потерпевшему извинений, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которые не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, и данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, с учетом материального положения осужденного, не имеющего постоянного официального дохода, суд признал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям назначение ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 254 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░. 1 ░░. 299 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № (░░░. ░░ ░░.░░.░░░░) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 316, 317.7 ░ 226.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 40 ░░░ ░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░. 5(2)).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 292 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░:                             ░.░. ░░░░░░