Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2021 (2-4812/2020;) ~ М-4870/2020 от 28.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          16 февраля 2021 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи          Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ноздря Александра Михайловича к Малиновкину Дмитрию Анатольевичу, ООО «Траст – Западная Сибирь», ГУ МВД РФ по АК об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Ноздря А.М. обратился в суд с иском к Малиновкину Д.А. с требованием об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у Малиновкина Д.А. автомобиль марки ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, №, VIN Х№.

Стоимость автомобиля составила 180 000 руб. В связи с утерей ПТС серия .... от 08.12.2006 истец не имел возможности сразу совершить регистрационные действия по смене владельца. При передаче автомобиля, ему была передана ксерокопия ПТС, по которой он проверил, что на автомобиле нет ограничений по регистрирующим действиям. Ответчик обязался восстановить ПТС в месячный срок. До настоящего времени ответчик не восстановил ПТС.

При обращении в МРЭО ГИБДД ему стало известно о наличии нескольких арестов на ТС, наложенных судебными приставами по нескольким исполнительным производствам. Истец считает, что приобрёл автомобиль законно на основании договора купли-продажи от 01.12.2017 и является его собственником. При этом, заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов.

Аресты были наложены на имя Малиновкина Д.А. по его долгам. На момент купли-продажи автомобиля долгов у Малиновкина Д.А. не было, отсутствовали и аресты на автомобиль. С декабря 2017 года истец добросовестно владел и пользовался автомобилем. В процессе пользования (эксплуатации), начиная с 26.06.2017, страховал автомобиль в страховой компании. Истец, как добросовестный покупатель, приобрёл право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, с даты подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства от продавца в распоряжение покупателя.

На основании вышеизложенного, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ 3302 р.з. Х681НН22, 2006 г.в., белого цвета, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 р.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД РФ по АК, ООО «Траст-Западная Сибирь».

В судебном заседании представитель истца Исаева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчиком ГУ МВД РФ по АК представлен письменный отзыв с указанием на то, что ГУ МВД РФ по АК не нарушает прав истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

С учётом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в отношении имущества предполагает составление акта описи с передачей имущества на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ).

Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в ч.2 ст. 442 ГПК РФ.

Также в силу разъяснений абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

Как установлено судом, транспортное средство ГАЗ 3302, гос. рег. знак № принадлежал Малиновкину Д.А., что подтверждается первичным ПТС № .....

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малиновкин Д.А. продал указанный автомобиль Ноздря А.М. за 180 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Койновым И.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС ГАЗ 3302, гос. рег. знак №

23.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Койновым И.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Малиновкина Д.А., 24.11.2020, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС ГАЗ 3302, гос. рег. знак №

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, он приобрёл автомобиль в декабре 2017 года, не смог сразу переоформить автомобиль, фактически в пользовании и владении истца транспортное средство находилось с 01.12.2017.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось прекращение правомочий владения, пользования и распоряжения, а равно бремени содержания имущества у Малиновкина Д.А. и осуществление указанных правомочий новым собственником с момента заключения договора купли-продажи.

Согласно представленному истцом письменному договору купли-продажи стороны договора, реализуя принцип диспозитивности, момент перехода права собственности на транспортное средство определили моментом подписания договора, что не противоречит приведенной норме.

Судом достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи истцу не были переданы правоустанавливающие документы на транспортное средство, поскольку ПТС отсутствовал в связи с утерей, ФИО2 обязался в срок до 31.12.2017 получить дубликат ПТС и передать его покупателю.

Факт оплаты по договору подтверждается приобщенными расписками.

Далее истец оформлял неоднократно договоры страхования, в которых собственником транспортного средства указывался Малиновкин. Однако, в числе лиц, допущенных к управлению, указан истец. Данные обстоятельства подтверждаются полисами ОСАГО.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ст. УУП ОУУП и ПДН ОП по Центральному району г. Барнаула Стребковым А.А., во дворе дома по адресу: .... на протяжении 2017 находится ТС марки Газель р.з. №. В ходе опроса установлено, что автомобиль принадлежит Ноздря А.М., проживающего по вышеуказанному адресу. Позднее данный автомобиль был замечен под управлением Ноздря А.М.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2014 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017 является достоверным и достаточным доказательством возникновения у Ноздря А.М. права собственности на транспортное средство с указанной даты и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

На момент реализации Ноздря А.М. прав собственника в органах ГИБДД Ноздря А.М. выяснил, что имеется запрет на регистрационные действия, в момент заключения договора купли-продажи Ноздря А.М. проверял наличие обременения, запретов на регистрационные действия установлено не было.

Ноздря А.М. представил доказательства того, что предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, а также для выяснения наличия или отсутствия обременения, наложенного на приобретенное им транспортное средство.

Принимая во внимание эти факты, суд считает правильным иск удовлетворить, снять наложенные судебным приставом запреты. Установление добросовестности истца, как приобретателя, является не предметом, а основанием иска. Такая добросовестность судом установлена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Малиновкина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина 300 р., поскольку в результате именно его действий были нарушены права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Отменить запреты на совершения регистрационных действий в отношении грузового автомобиля ГАЗ 3302, №, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Койновым И.Д. от 24 08 2020, 24 11 2020.

    Взыскать с Малиновкина Дмитрия Анатольевича в пользу Ноздря Александра Михайловича госпошлину 300 р.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.