Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 от 12.01.2023

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием ответчиков Вагиной Н.А., Полосина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 26 апреля 2023 года гражданское дело по иску Азизова Альберта Юрьевича к Вагиной Наталье Александровне, Полосину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Толкова Д.Ю., действующая по доверенности от имени Азизова А.Ю. обратилась в Щучанский районный суд с иском к Вагиной Н.А., Полосину С.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно транспортного происшествия, указывая, что 15.08.2022 в 16 часов 25 минут по адресу: г. Челябинск Автодорожная, 12, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением Вагиной Н.А., принадлежащим на праве собственности Полосину С.А. и транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением Азизова А.Ю., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механически повреждения. Документами ГИБДД (Постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2022; Приложение к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении с 15.08.2022) установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Вагиной Н.А. п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя Азизова А.Ю. нарушении ПДД РФ не усматривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается документами ГИБДД (сведениями с сайта «Российского союза Автостраховщиков» (РСА). Гражданская ответственность истца Азизова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом ТТТ №. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Азизов А.Ю. обратился в независимую оценочную организацию ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск». Согласно экспертному заключению № стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный номер № №: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 274 175,52 руб.; стоимость услуг независимой оценки, составляет 11 500,00 руб., стоимость услуг разборки/сборки транспортного средства для осмотра скрытых повреждений составляет 1 100,00 руб. В соответствии с действующим законодательством, на ответчике Вагиной Н.А., лежит обязанность возместить истцу, ущерб в размере 274 175,52 руб., который был ему причинен в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.08.2022, а также в вследствие виновных действий ответчика Полосина С.А., который будучи владельцем транспортного средства, не исполнил установленной федеральным законом № 40-ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства и передал под управление транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак № без действующего страхового полиса. Истец полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (от суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 15.08.2022 в размере 274 175,52 руб.) за период с даты вступления в законную силу решения суда по заявленным исковым требования по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в качестве ущерба, причиненного истцу. В связи с тем, что истец, Азизов А.Ю. не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления и дальнейшего представления его интересов в суде. Тем самым, он понес расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса для оформления нотариальной доверенности для представления его интересов в суде в размере 2100,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5942,00 руб.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в размере 274 175,52 руб. в качестве материального ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами (общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2022 в размере 274 175,52 руб.) с даты вступления в законную силу решения суда по фактического исполнения обязательств ответчиком; судебные расходы, из которых: 11 500,00 руб. составляют расходы на оплату услуг независимой оценки; 1 100,00 руб. составляют расходы на оплату услуг разборки/сборки транспортного средства для осмотра скрытых повреждений; 2 100,00 руб. составляют расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности; 5 942,00 руб. составляют расходы на оплату государственной пошлины.

Истец и его представитель Толкова Д.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали. В дополнительных письменных пояснениях представитель истца по доверенности Толкова Д.Ю. указывала, что к участию в деле привлечено два ответчика: Вагина Н.А. - водитель, причинитель вреда и Полосин С.А. - собственник транспортного средства, владелец источника повышенной опасности. Полагала, что взыскание ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возможно с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Природа и характер противоправных действий ответчиков отличается. Однако очевидно, что если бы Полосин С.А. не допустил Вагину Н.А. к управлению автомобилем, то и дорожно-транспортное происшествие, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении дорожно-транспортном происшествии может быть и вина Полосина С.А. Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть владельца источника повышенной опасности и лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Ответ на вопрос конкретно с какого лица взыскивать ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия оставляла на усмотрение суда.

Ответчик Вагина Н.А. в судебном заседании иск не признала, указывала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Азизов А.Ю., который не пропустил ее, когда она уже завершала поворот налево.

Ответчик Полосин С.А. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, что участником дорожно-транспортного происшествия непосредственно не являлся, транспортное средство было передано им в пользование Вагиной Н.А. за долго до дорожно-транспортного происшествия и гражданская ответственность Вагиной Н.А. была застрахована по ОСАГО.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменного отзыва на исковое заявление суду не представлял.

Суд, выслушав доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 15.08.2022 в 16 часов 25 минут по адресу: г. Челябинск Автодорожная 12 стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением Вагиной Н.А., принадлежащим на праве собственности Полосину С.А. и транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением Азизова А.Ю., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механически повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак У362МС45 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается документами ГИБДД (сведениями с сайта «Российского союза Автостраховщиков» (РСА).

Гражданская ответственность истца Азизова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Страховой полис ТТТ №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 14.09.2021 по 24 ч. 00 мин. 13.09.2022).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2022, Вагина Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Азизов А.Ю. обратился в независимую оценочную организацию ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск».

Согласно Экспертному заключению № стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный номер № №: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 274 175,52 руб.; стоимость услуг независимой оценки, составляет 11 500,00 руб., стоимость услуг разборки/сборки транспортного средства для осмотра скрытых повреждений составляет 1 100,00 руб.

Ответчик Вагина Н.А. с заявленными требования истца не согласилась, поскольку полагала, что в действиях водителя Азизова А.Ю. также имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, он не выждал, когда она закончит выполнять начатый маневр поворота на лево, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, заявила перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению вины ее и водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № - Азизова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 15.08.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 20.02.2023, заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению вины автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № - Азизова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 15.08.2022 удовлетворено, проведение экспертизы поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в действиях (бездействиях) водителя Азизова А.Ю. нарушения Правил дорожного движения, повлекшие дорожно - транспортное происшествие, произошедшее 15.08.2022 года?

2) Если имеются, то, какие именно?

3) Как должен был действовать водитель Азизов А.Ю. в данной дорожной ситуации?

4) Имеются ли в действиях (бездействиях) водителя Вагиной Н.А. нарушения Правил дорожного движения, повлекшие дорожно - транспортное происшествие, произошедшее 15.08.2022 года?

5) Если имеются, то, какие именно?

6) Как должна была действовать водитель Вагина Н.А. в данной дорожной ситуации?

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 30.03.2023, вопрос о нарушении водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия требований пунктов Правил дорожного движения носит юридический характер и требует оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения экспертов. Его решение выходит за пределы компетенции экспертов-автотехников и является прерогативой органов следствия или суда.

В данном случае эксперты могут лишь указать требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобилей Тойота Королла и Форд Фокус в имевшей место дорожно-транспортной ситуации.

В имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Королла для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 10.1 ч. 2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В имевшей место дорожной обстановке для выполнения маневра левого поворота на регулируемом перекрестке водитель автомобиля Форд Фокус в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».

Пункт 13.4 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует учитывать, на чем основаны выводы эксперта, принят ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены им, выводы достаточно полно мотивированы и, не доверять представленному заключению оснований у суда не имеется. Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты.

Судом проверены доводы ответчика Вагиной Н.А. о том, что водитель транспортного средства Азизов А.Ю. сам нарушил правила дорожного движения, а именно не дал ей возможность завершить начатый ею маневр поворота налево, продолжил движение по перекрестку, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, как следует из письменного объяснения водителя Азизова А.Ю. от 15.08.2022, он 15.08.2022 в 16:25 двигался по ул. Мастеровая и на пересечении с ул. Автодорожная в г. Челябинске под зеленый сигнал светофора увидел, как на его полосу движения выехал автомобиль Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком №, который поворачивал на ул. Мастеровая с ул. Автодорожная, преградив ему дорогу. Избежать столкновение оказалось невозможным из-за короткого между транспортными средствами расстояния.

Из письменного объяснения водителя Вагиной Н.А. от 15.08.2022 следует, что она 15.08.2022 в 16:45 при повороте с ул. Мастеровая на ул. Автодорожная в г. Челябинске не уступила дорогу автомобилю с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло столкновение. Записано собственноручно.

Доводы участников дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2022, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной без оговорок Азизовым А.Ю. и Вагиной Н.А.

Представитель истца Толкова Д.Ю. в представленных суду письменных пояснениях по результатам проведенной по делу ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 30.03.2023 судебной экспертизы указывала, что из выводов эксперта следует, что поставленные на разрешение эксперта вопросы выходят за его компетенцию, таким образом эксперт не может ответить на представленные вопросы. Вопрос о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия требований пунктов ПДД носит юридический характер и является прерогативой органов следствия и суда. Факт нарушения Вагиной Н.А. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение ущерба транспортного средства потерпевшего Азизова А.Ю., подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, с которой Вагина Н.А. согласилась, что подтверждается ее росписью. Постановление по делу об административном правонарушении и справка по дорожно-транспортном происшествии были составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении и справке отражены. При составлении постановления об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии замечаний либо не согласия с постановлением по делу об административном правонарушении, справки по дорожно-транспортном происшествии от Вагиной Н.А. не поступало. Вину в дорожно-транспортном происшествии Вагина Н.А. не оспаривала, жалобу в ГИБДД о несогласии с нарушением п.13.4 не подавала. Также на место дорожно-транспортного происшествия выезжал аварийный комиссар, который зафиксировал нарушение п.13.4 ПДД у водителя Вагиной Н.А., (что подтверждается Актом осмотра-сертификат аварийного комиссара №). Исходя из этого, полагала, что заключение эксперта № является недопустим доказательством по делу, поскольку не несет никакой смысловой нагрузки, не отвечает не на один из поставленных перед экспертом вопросов, а содержит лишь выдержки из ПДД. По мнению стороны истца, все доводы Вагиной Н.А., в том числе о нарушении ПДД другими участниками происшествия, являются способом защиты, направленным на то, чтобы избежать ответственности за правонарушение.

Суд приходит к выводу, что водителем Вагиной Н.А. в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора она не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Из дела видно, что водитель Азизов А.Ю. при пересечении регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора действуя с разумной степенью осмотрительности, с допустимой для этого скоростью не мог предполагать возможность выезда на его полосу по ходу движения транспортного средства под управлением ответчика Вагиной Н.А. При этом, в деле отсутствуют доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы, суд приходит к заключению о том, что в результате действий ответчика Вагиной Н.А., несоответствующих Правилам дорожного движения, причинен ущерб имуществу Азизова А.Ю., который подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства Полосина С.А., который, зная о просрочке обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, допустил Вагину Н.А. продолжать пользоваться транспортным средством, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно сам причинитель вред Вагина Н.А., поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на них в долях, с учетом того, что на момент передачи в пользование Вагиной Н.А. транспортное средство, его собственник Полосин С.А. застраховал ее гражданскую ответственность по ОСАГО по полису № № с 14.08.2021 по 13.08.2022 в 23:59, закончилась 13.08.2022, а дорожно-транспортное происшествие с участием Вагиной произошло через день после окончания срока страхования, 15.08.2022.

Таким образом, суд, с учетом соразмерности вины каждого из ответчиком и определяет взыскать в пользу Азизова А.Ю. причиненный ущерб от ДТП: с Вагиной Н.А. в размере 80% от заявленного, то есть 219 340,42 руб.; с Полосина С.А. – 20% от заявленного, то есть 54 835,10 руб.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 395 ГПК РФ проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в неравных долях, соответственно, в неравном долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Для определения стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, истец обращался в ООО «АвтоПартнер-74 г. Челябинск», уплатив за оказанную услугу 11 500,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками исполнителя.

За услуги по разборке/сборке транспортного средства для осмотра скрытых повреждений истец понес расходы в сумме 1 100,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 22.08.2022 и кассовым чеком ООО «Эватор ОФД».

За оформление нотариально заверенной доверенности на участие представителя по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.08.2022, истец понес расходы в размере 2100,00 руб., что подтверждается справкой нотариуса Абдрахмановой К.Р. от 29.08.2022, а также самой доверенностью № от 29.08.2022 на представительство, выданной нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты Челябинского городского округа Челябинской области Абдрахмановой К.Р.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 942,00 руб., что подтверждается кассовым чеком-ордером от 29.08.2022.

Судом признаются вышеназванные расходы судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно присужденным долям с Вагиной Н.А. - 80%, то есть 16 513,60 руб.; с Полосина С.А. – 20%, то есть 4128,40 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) №, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 219 340 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 513 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 235 854 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) №, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 54 835 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4128 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 58 963 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 37 13 539709 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) №, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 340 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) №, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 835 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░