Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2022 от 24.06.2022

Дело №12-39/2022

УИД: 21MS0007-01-2022-001140-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 августа 2022 года п.Вурнары Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Филиппов О.А.,

рассмотрел жалобы Галкина <данные изъяты> и его защитника- Мандрюкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Галкин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

Отводов не заявлено.

Ходатайства защитника Мандрюкова В.А. о приобщении копий документов, о дополнительном допросе инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО28 ФИО14 удовлетворено. Других ходатайств не поступило.

Рассмотрев жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Галкина Л.М., его защитника- Мандрюкова В.А., показания потерпевшей и свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО29 в <адрес> в отношении Галкина Л.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес>, управляя трактором-погрузчиком колесным «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при несоблюдении бокового интервала допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> принадлежащим ФИО7, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию и не дождавшись прибытия сотрудников полиции, чем нарушил п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Галкину Л.М. при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена.

При составлении протокола Галкиным Л.М. в своем объяснении указано, что прямого касания с автомобилем не было, была полоса снега шириной полметра, после уборки снега совковой лопатой он обнаружил на снегу номерной знак, решил договориться с хозяйкой автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Галкина Л.М. в протоколе дата административного правонарушения исправлена на «ДД.ММ.ГГГГ года», протокол внесено дополнение о нарушении им п.п.2.6.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ. Копия протокола Галкину Л.М. вручена, ФИО7 с дополнением к протоколу ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в протоколе государственный регистрационный знак автомобиля «<данные изъяты> указан неправильно, при получении ДД.ММ.ГГГГ объяснений Галкину Л.М. и ФИО7 не разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении Галкина Л.М. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступивший мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приложенными материалами возвращен в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении Галкина Л.М. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях для рассмотрения к мировому судье судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики поступили повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Галкин Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> управляя трактором-погрузчиком колесным <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при несоблюдении бокового интервала допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию и не дождавшись прибытия сотрудников полиции.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей составлена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление по делу об административном правонарушении также составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, Галкин Л.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его оправдать, указав, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него считает незаконным, несправедливым и необоснованным по следующим основаниям. Мировой судья по его делу полностью принял позицию ФИО7 и сотрудника ГИБДД- ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ перед началом судебного заседания мировой судья у себя в кабинете приняла ФИО7 и инспектора ГИБДД- ФИО31 Он считает, что они обсуждали его дело. Это было видно по поведению ФИО7, которая во время судебного заседания в зале суда дважды подходила к мировому судье ФИО32 и шептала ей в ухо, чем порочила честь и достоинство судьи, а его унизила, поскольку судья принимала только ее доводы, показания свидетелей в постановлении привела с большими искажениями в пользу ФИО7 Он дорожное происшествие не совершал ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ОГИБДД ФИО33 в протоколе о признал его виновным в столкновении с автомобилем марки «<данные изъяты>» в <адрес> при этом не указал, какой частью трактора, на какой части дороги или улицы произошло столкновение транспортных средств. По этим основаниям протокол является незаконным, так как не установлено событие административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ГИБДД- ФИО34 прибыли к мировому судье судебного участка № Вурнарского района. Инспектор ФИО36 зашел к мировому судье и находился не менее двадцати минут с протоколами, оформленными на него. В этот день суд не состоялся, а ДД.ММ.ГГГГ его пригласил по телефону инспектор ФИО37 и сказал, что судья просил внести изменения в протокол, необходимо дописать нарушения ПДД 1.25. О внесении данных изменений он расписался. В ходе судебного разбирательства выяснилось, инспектор ФИО38 номер автомобиля указал другую, а не принадлежащей ФИО7 Эти нарушения мировой судья в постановлении признала допустимыми, сама вместо инспектора внесла корректировки и признала его виновным в том, чего он не совершал. С места инцидента происшествия он не уходил, трактор поставил через дом на место стоянки, чтобы не мешать передвижению другим транспортным средствам. Он позвонил аварийному комиссару, разъяснил ситуацию, что глыбой снега при уборке горы снега повредил госномер стоящего автомобиля. В данном случае дорожного происшествия нет. Они с ФИО7 не смогли договориться, она отказалась от предложенной им суммы в <данные изъяты> рублей, села в машину с ребенком, еще одной женщиной и уехала из <адрес> в сторону <адрес>. После этого он тоже ушел домой. ДТП не было, место происшествия он не оставлял.

В дополнении к жалобе Галкин Л.М. указал, что мировой судья при вынесении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пишет, что отчетливо видно, что между ковшом трактора, находящегося под его управлением и принадлежащим ФИО7 автомобилем расстояния нет, что он сначала отводит ковш трактора от ее автомобиля в сторону и только после этого приподнимает его. Это неверно, расстояние не менее полметра, это даже видно по снежным глыбам, которые убирал руками ФИО23 Машинисту погрузчика сверху очень хорошо видно, высоко сидит и обзор хороший. При отведении ковша от автомобиля «<данные изъяты>», если действительно было соприкосновение с ковшом трактора, данный автомобиль должен был дернуться и должна была сработать сигнализация, на видеозаписи это все видно и слышны голоса ФИО23 Эти действия очередной раз подтверждают, что ковшом или другими частями, колесом трактора автомобиль «<данные изъяты>» задет не был. Ковш трактора находился от автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии не менее 50 см, машина стояла перпендикулярно по ходу движения погрузчика. Когда он давал объяснения инспектору ГИБДД- ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, тот сказал, что будет отказной материал, так как непосредственного касания двух транспортных единиц не было. Аварийный комиссар ФИО15 также ответил, что если не было соприкосновения двух транспортных средств, то это не ДТП, ему там нечего делать, договаривайтесь между собой. Напарник инспектора ГИБДД- ФИО40 после осмотра автомобиля, когда его везли на медосвидетельствование, сказал, что тут ущерба такого нет, надо было отдать ей 5000 рублей и дело с концом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пришел к 15 часам в ОГИБДД <адрес>, как ему велел инспектор ГИБДД- ФИО41 После 16 часов начали оформлять протоколы на него. Он пришел уверенный, что будут обсуждать и оценивать сумму ущерба, договориться о возмещении, так как от действий по очистке снега глыбой снега и льда поврежден государственный регистрационный знак с пластмассовой рамкой. На этот раз инспектор ФИО42 был уставшим и озлобленным, при составлении протоколов показывал где расписаться. Он объяснял и доказывал, что не так было, и пытался отразить в протоколах, на что тот ему ответил: «Это наши бумаги, вот тебе чистый лист объяснения, пиши там, в суде расскажешь». Так как он юридически неграмотный, поверил ему и подписывал, где тот указывал. При этом у него с собой не было очков, он не смог прочитать написанное инспектором ФИО43 По действиям инспектора ФИО44 было видно, что тот явно был заинтересован привлечь его к административной ответственности. При проведении процессуальных действий по административным правонарушениям ему не была предоставлена возможность на защиту прав, как привлекаемого к административной ответственности, были нарушены ряд требований статей КоАП РФ и ст.55 Конституции РФ, ему было отказано предоставление адвокатской юридической помощи. Судебные заседания в судебном участке № проводились без него и его адвокатской защиты, что привело несправедливому разбирательству по данному инциденту. При рассмотрении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение бокового интервала при выполнении работ по очистке снега на тракторе <данные изъяты> ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что он не оплатил, так как это решение не правильное, не объективное и не справедливое. Данные доводы не соответствуют действительности, так как регистрационный знак получил повреждение не от механизмов и других частей трактора, а от ледяной глыбы, которая упала при подъеме стрелы ковша, в данный момент трактор не двигался, и ни как не может квалифицироваться как ДТП. Очередной раз проявляются несправедливые действия инспектора ГИБДД и решения мирового судьи в одностороннем порядке в пользу ФИО7 В связи его юридической неграмотностью и пожилым возрастом, не участвовавшего в таких инцидентах и отсутствием понятий, он не обжаловал данное постановление. Мировой судья отказал провести экспертизу, в постановлениях искажены и не приняты всерьез показания свидетелей его стороны. Он не оставлял место данного инцидента, находился рядом, домой вернулся тогда как ФИО7 села в машину с девочкой и другой женщиной пакетом в руках, и уехала из деревни в сторону поселка. В целях соблюдения законности и правосудия он просил разрешить провести трасологическую экспертизу, так как ДТП не было, в данном случае только трасологическая экспертиза может показать: где, какой частью трактора поврежден номерной знак. Царапина хромированной части, а так же трещины переднего бампера и другие старые дефекты, зафиксированные в акте эксперта ФИО8, когда проводила экспертизу сторона ФИО7, что данные дефекты никакого отношения не имеют к данному инциденту. В приложении «Автотека» в свободном доступе имеются данные по автомобилю ФИО7 с государственным регистрационным номерным знаком «<данные изъяты> где указано, что данный автомобиль дважды участвовал в ДТП с повреждениями переднего бампера, что расчеты стоимости ремонта экспертами страховых компаний оценили восстановление автомобиля после ДТП. Это не означает, что машину ремонтировали. ФИО7 очень хочет старый бампер поменять на новый бампер в сборе и отремонтировать другие части за его счет. Он себя виновным не считает и надеется, что справедливость восторжествует.

Не согласившись с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, защитник Мандрюков В.А. также обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Галкина Л.М. состава административного правонарушения. В жалобе он указал, что ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как следует из материалов дела, ФИО2 по ИАЗ ФИО3 МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол серии <данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> управляя трактором-погрузчиком колесным <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при несоблюдении бокового интервала допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данный протокол дополнен следующим текстом: «Галкин А.М. оставил место ДТП, участником которого он является, не сообщив о случившемся в полицию и не дождавшись прибытия сотрудников полиции». Из содержания административного протокола невозможно понять: кто, где, что совершил и в отношении чьей автомашины. Между тем, мировой судья содержание протокола об административном правонарушении изложил в том варианте, который позволяет признать Галкина Л.М. виновным в совершении административного правонарушения. При этом мировой судья изменила дату совершения правонарушения с «ДД.ММ.ГГГГ года» на «ДД.ММ.ГГГГ года», привела адрес: <адрес> изменила государственный регистрационный знак автомобиля с <данные изъяты>» на <данные изъяты> но не мотивировала на основании каких данных пришла к такому выводу. Кроме этого, мировой судья исказила показания свидетелей. В частности свидетель ФИО11 не говорила, что Галкин Л.М. прошел в сторону дома, а через 10 минут уехал автомобиль серебристого цвета. ФИО11 не могла вспомнить этот момент. Она сказала, что Галкин Л.М. пошел в сторону своего дома, а автомобиль серебристого цвета уехал. Кто из них первым покинул место, где они стояли на <адрес> свидетель не смогла вспомнить. С её слов автомобиль вернулся около 16 часов 30 минут, а без пяти минут 17 часов приехали сотрудники ГИБДД. Свидетель ФИО12 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут-20 минут выезжал из <адрес> в сторону <адрес>, и ему навстречу в деревню заехал серебристый автомобиль <данные изъяты> без переднего номерного знака, автомобилем управляла женщина, что около 17 часов в тот же вечер он вернулся в <адрес> и на перекрестке улиц <данные изъяты> увидел патрульный автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками. Свидетель ФИО45 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде решил съездить <адрес>, в это время Галкин Л.М. на тракторе чистил на <адрес> снег. Он к нему подошел, поздоровался. На пресечении улиц <данные изъяты> стоял автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. Он не видел, чтобы трактор задел автомобиль, срабатывание сигнализации не слышал. Через час он вернулся из <адрес>, трактор и автомобиль «<данные изъяты>» на <данные изъяты> он не видел. Около 17 часов к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили участвовать понятым. Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем Галкин Л.М. на <данные изъяты> напротив дома № чистил снег, в это время напротив дома № на этой улице стоял автомобиль «<данные изъяты>». Когда Галкин Л.М. чистил трактором снег, то сработала сигнализация на автомобиле «<данные изъяты>». Он подошел, посмотрел на автомобиль и заметил, что номерной знак автомобиля на месте, но по середине согнутый. Между автомобилем и ковшом трактора было не менее 50 см, трактор стоящий автомобиль не задел. Галкин Л.М. попросил его почистить снег, потом поставил трактор напротив своего дома, принес лопату и они вместе убрали глыбу снега. Бампер автомобиля был без повреждений. Потом, когда они стояли на улице, подошла хозяйка автомобиля «<данные изъяты>». Об этом он сказал Галкину Л.М. Тогда Галкин Л.М. и хозяйка автомобиля разговаривали. Через некоторое время автомобиль уехал с этого места, а Галкин Л.М. вернулся домой. Свидетель ФИО15 суду показал, что работает техническим экспертом на станции технического осмотра <адрес>, страховым агентом <данные изъяты>». 07 апреля около 15 часов к нему по телефону обратился Галкин Л.М., который пояснил о том, что при уборке снега снегом задел автомобиль, стоящий на улице в <адрес> Галкину Л.М. он объяснил, что подобные случаи к ДТП не относятся. Допрошенный по делу инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>»- ФИО46 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по телефонному сообщению о ДТП в <адрес> вместе с водителем конвойного отделения МО МВД РФ «<данные изъяты>»- ФИО47 В <адрес> автомобиль «<данные изъяты> стоял на перекрестке у края забора. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ему сообщил, что другой водитель ушел домой. Он сходил к нему и со слов водителей составил схему места происшествия, протокол осмотра не составлял. Когда У Галкина Л.М. он спросил о том, почему ушел, тот ему ответил, что звонил аварийному комиссару, который ему объяснил, задевание снегом не является ДТП. Он провел освидетельствование Галкина Л.М., с результатами тот не согласился, поэтому его повезли для проведения медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении составили ДД.ММ.ГГГГ, при этом Галкин Л.М. не жаловался на плохое зрение. ДД.ММ.ГГГГ в данный протокол внесли изменения с участием Галкина Л.М. Из исследованной судом видеозаписи, записанной видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля <данные изъяты> видно, что трактор при уборке снега этот стоящий автомобиль не задел. Об этом дополнительно Галкину Л.М. сообщил свидетель ФИО14, который, подойдя, спереди осмотрел автомобиль. Таким образом, исследованные судом доказательства указывают, что ДТП между трактором и автомобилем «<данные изъяты> не произошло, сигнализация на автомобиле сработала из-за падания с ковша трактора снега. Водители обоих транспортных средств пытались разобраться на месте, по телефону обращались к аварийному комиссару ФИО15, который им пояснил, что в данном случае его помощь не нужна, поскольку ДТП не произошло. Водитель автомобиля- ФИО7 с места, где изначально находились транспортные средства в момент срабатывания сигнализации автомобиля, около 16 часов уехала в <адрес>, вернулась обратно около 16 часов 30 минут, а сотрудники ОГИБДД приехали около 17 часов. Галкин Л.М. после завершения работы по уборке снега трактор припарковал напротив дома №. Об этом рассказали свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО14 Мировой судья опровергающих их показания доказательства не привел. Видеозапись, исследованная судом, показывает стоящий трактор, а свидетель ФИО14 на словах передает Галкину Л.М., что автомобиль не задет, руками убирает снег и убеждается в том, что автомобиль не задет, снежной глыбой поврежден номерной знак автомобиля. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Галкин Л.М. признан виновным в совершении столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Между тем Галкин Л.М. не признал себя виновным в совершении столкновения трактора под его управлением со стоящим автомобилем «Мазда», в связи с чем штраф не оплатил. По этому поводу Галкин Л.М. в объяснениях в протоколе и на отдельном листе писал, что касания трактора и автомобиля «<данные изъяты>» не было. Доводы Галкина Л.М. не проверялись, в процессуальных документах не указано какой частью трактора произошло касание с автомобилем. В связи с этим выводы мирового судьи о том, что Галкин Л.М. не оспаривал наличие события административного правонарушения, несостоятельны. Протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по приведенным выше фактам и обстоятельствам. Кроме этого, Галкину Л.М. копия протокола, исправленного ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОГИБДД не вручена, чем нарушено его право на защиту. В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Между тем мировой судья при рассмотрении данного дела не соблюдал требование этих норм права. Мировой судья признал установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, но при этом не учел следующие обстоятельства и оставил без правовой оценки показания инспектора по ИАЗ ОГИБДД- ФИО48 в той части, что схему ДТП составил со слов водителя Галкина Л.М. и ФИО7, то есть водители обеих транспортных средств были на месте и с их помощью установлено место происшествия. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Галкиным Л.М. места ДТП, участником которого он являлся. То обстоятельство, что непосредственно после завершения работы по уборке снега Галкин Л.М. отогнал трактор к своему дому, на незначительное расстояние, где в последствии ожидал прихода водителя автомобиля «<данные изъяты>»- ФИО7 для обсуждения вопроса о возмещении ущерба за поврежденный номерной знак, но не достигнув соглашения стороны разошлись, в последующем место происшествие было установлено с участием Галкина Л.М. Об этом свидетельствует схема ДТП и показания инспектора, данные в суде. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Галкиным Л.М. места ДТП, участником которого он является. Одним из принципов, который закреплен в ст.1.4 КоАП РФ, является принцип равенства при рассмотрении дел об административных правонарушениях. В связи с этим должностным лицам, в производстве которых находится дело, кроме имеющихся в их распоряжении материалов дела, следует тщательно проверять объяснения лиц, привлекаемых к административной ответственности, анализировать версии, выдвигаемые ими, выслушать свидетелей. Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Несмотря на наличие существенных противоречий объяснений свидетелей: ФИО12, ФИО13О., ФИО11 с показаниями ФИО7 в части оставления ею места происшествия, а также тот факт, что Галкин Л.М. место происшествия не покидал, дорожно-транспортное происшествие не совершил, эти имеющиеся противоречия не были устранены, и должной оценки мировой судьей при принятии решения, отвечающего требованиям ст.26.11 КоАП РФ, не получили. Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, как стадии производства по делам об административных правонарушениях, определен главой 29 КоАП РФ, и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности. Между тем, в оспариваемом постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение требований ст.12.27 КоАП РФ (какие действия Галкин Л.М. не совершил и какие должен был совершить в данной ситуации). Таким образом, постановление о привлечении Галкина Л.М. к административной ответственности не содержит указания на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и расцененные сотрудником полиции как образующие событие правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ. Поскольку административным органом не установлено событие правонарушения, за которое Галкину Л.М. назначено наказание по ст.12.27 КоАП РФ, постановление судьи законными признать нельзя. Поскольку в данном случае субъективная сторона этого правонарушения не установлена, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Галкина Л.М. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Кроме этого, мировой судья при рассмотрении дела грубо нарушил право Галкина Л.М. на защиту, рассмотрев дело без участия самого лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника, которые заблаговременно просили перенести дело на другое время в виду занятости при рассмотрении уголовного дела в Алатырском районном суде, запланированного заранее.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Галкин Л.М. жалобы поддержал, пояснив, что автомобиль ФИО7 стоял на середине перекреста <адрес>. Свой трактор-погрузчик к дому № по <адрес>, где проживает, он переставил не для того, чтобы скрыться, а чтобы трактор не заглох на месте, так как на нем большой расход топлива, чтобы не мешал проезду других транспортных средств. С места, где стоял автомобиль, его трактор-погрузчик был виден. Поставив трактор к дому <адрес>, он взял лопату и вернулся к автомобилю, потому что перед автомобилем была куча снега, лопатой очистил переднюю часть автомобиля от снега. Когда к своему автомобилю подошла ФИО7, он с другими людьми стоял недалеко. ФИО7 он предложил <данные изъяты> рублей, но та не согласилась с суммой возмещения. Домой он ушел после того как ФИО7 на своем автомобиле уехала с женщиной и с ребенком. Если бы ФИО7 сказала, что приедет полиция, он не ушел бы в дом <адрес>, не выпил был. Дома он уснул. Когда его разбудил сын сожительницы и в 16 часов 48-50 минут он вышел из дома, около автомобиля были сотрудники ГИБДД. Он не был согласен со схемой происшествия, но инспектор ФИО49 заставил его расписаться на схеме. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заявление защитника- Мандрюкова В.А. об отложении рассмотрения дела он отдал в канцелярию мирового судьи, ему сделали копию заявления, и через 15-20 минут он ушел. На ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО для управления трактором-погрузчиком у него не было. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ он не обжаловал.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Галкин Л.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на тракторе <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он чистил снег на перекрестке <адрес>. Напротив дома <адрес> на проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты> который не мешал ему чистить снег. Он толкал ковшом трактора глыбу мокрого снега, который с ковша трактора попал на передний бампер автомобиля <данные изъяты> На автомобиле сработала сигнализация. После этого он поставил трактор у дома <адрес>, взял лопату и вернулся к автомобилю <данные изъяты>», расчистил снег перед передним бампером автомобиля и увидел, что номерной знак отошел от бампера и лежит на снегу. Через некоторое время подошла собственница автомобиля <данные изъяты>- ФИО7, сказала, что у нее сработала сигнализация, показала ему видео с видеорегистратора. После этого он в присутствии ФИО7 позвонил аварийному комиссару ФИО15, попросил проконсультировать. Он сообщил ФИО15, что чистил снег на тракторе-погрузчике, рядом стоял легковой автомобиль, у которого сработала сигнализация, но при этом касания транспортных средств не было, спросил у него, что делать в таком случае. ФИО15 ответил ему, что если не было касания, столкновения, то это не дорожно-транспортное происшествие, в связи с этим он не приедет. Он предложил ФИО7 <данные изъяты> рублей на замену номерного знака. ФИО7 не согласилась взять деньги. Они с ФИО7 не смогли договориться. После этого ФИО7 села в автомобиль и уехала в сторону <адрес>, а он пошел домой. Через некоторое время ФИО7 вернулась, потом подъехали сотрудники ГИБДД. Считает, что в данном случае не было дорожно-транспортного происшествия, поскольку не было прямого касания транспортных средств, трактор находился на расстоянии 60 см от автомобиля <данные изъяты>». Повреждения на бампере автомобиля <данные изъяты> были не новые, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ранее, поскольку ему известно, что данный автомобиль <данные изъяты> был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил механические повреждения.

Защитник Мандрюков В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также поддержал свою жалобу и жалобы Галкина Л.С., пояснив, что при составлении в протоколе об административном правонарушении указано, что столкновение транспортных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак автомобиля указан неправильно. Определением мирового судьи материалы возращены. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО50 приглашает Галкина Л.М. и дату ДТП в протоколе об административном правонарушении исправляет на ДД.ММ.ГГГГ, дополняет протокол, но об этом в протоколе не оговорено, копия протокола Галкину Л.М. не вручена. В протоколе место столкновения не указано, непонятно где стоял автомобиль, где его зацепил трактор, но мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении поправил, что будто ДТП произошло напротив дома <адрес>. На видеозаписи ФИО14 говорит, что трактор не задел автомобиль. ФИО7 трижды звонила в ГИБДД, никто не приезжает, и из-за этого туда выезжает. После этого, так как на месте ДТП никого нет, Галкин Л.М. ушел домой. Как только сотрудник ГИБДД приезжает, Галкин Л.М. возвращается к месту ДТП. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов должен быть в <данные изъяты> районном суде. Через Галкина Л.М. ДД.ММ.ГГГГ он передал письменное заявление об отложении рассмотрения дела, но мировой судья рассмотрела дело без них, чем нарушено право Галкина Л.М. на защиту. Мировой судья незаконно отказал в назначении трасологической экспертизы. Действия Галкина Л.М. не являются оставлением места ДТП.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ защитник Мандрюков В.А. пояснил, что исследование материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, приобщенной к материалам дела, ставит под сомнение факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ трактора и легкового автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не был проверен факт участия данного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету с сайта «Автотека» данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году был участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого была повреждена его передняя часть, что также ставит под сомнение факт столкновения трактора и легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ не было факта дорожно-транспортного происшествия с участием трактора и автомобиля <данные изъяты> Кроме того, у Галкина Л.М. отсутствовал умысел покидать место происшествия.

Потерпевшая ФИО7, представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явились, сведения об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без их участия.

Рассмотрев жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Галкина Л.М., его защитника- Мандрюкова В.А., показания потерпевшей и свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии также одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы Галкина Л.М. и его защитника- Мандрюкова В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ не было дорожно-транспортного происшествия с участием Галкина Л.М. при управлении трактором-погрузчиком, о нарушении права Галкина Л.М. на защиту судья считает несостоятельными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение оператора «112» о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших с участием автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и трактора по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение ФИО7 о том, что участник дорожно-транспортного происшествия хочет уехать, переставил свой транспорт.

В тот же день в 15 часов 48 минут в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение ФИО7 о том, что участник дорожно-транспортного происшествия, который был на тракторе, ушел.

Из схемы происшествия, составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии водителей Галкина Л.М. и ФИО7, с участием понятых ФИО18, ФИО19, фототаблице к схеме, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в хорошую погоду, без осадков, на дороге снежное покрытие, местом столкновения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» и трактора «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» находится на пересечении улиц <адрес>. На схеме обозначено расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, указано, что в результате происшествия трактор с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не пострадал, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно: повреждены нижняя часть переднего бампера, государственный регистрационный знак, подиум переднего номера. Подписи, водителей, понятых и должностного лица на схеме имеются.

Как следует из акта освидетельствования Галкина Л.М. на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО52 в <адрес> с участием понятых ФИО20, ФИО21, на момент освидетельствования в 18 часов 11 минут установлено состояние алкогольного опьянения Галкина Л.Н., алкоголь в выдохе составил 0,722 мг/л. В акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «Не согласен» и подпись Галкина Л.М.

В связи с не согласием Галкина Л.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту в <адрес> с применением видеозаписи составлен протокол о направлении Галкина Л.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Галкин Л.М. пройти медицинское освидетельствование согласился.

Из объяснения Галкина Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он убирал снег на тракторе <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты>. Когда убирал снег перед машиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> проезжал перед машиной, расстояние между ковшом и машиной было не менее 50 см, когда проезжал сработала сигнализация автомобиля, он вышел посмотрел бампер машины был в снегу. Он поехал, поставил трактор возле дома, из дома взял лопату, чтобы убрать снег перед бампером автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> Когда он убирал снег, на транспортном средстве выпал передний государственный регистрационный знак. На номерном знаке была деформация, также на нижней части переднего бампера была деформация, но это деформацию он не делал. Потом он пошел домой расстроенный от случившегося, выпил рюмку водки и лег спать. Его разбудил сын <данные изъяты>, сказал, что приехали сотрудники ГИБДД, он оделся и вышел.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» приехала в <адрес> и увидела, как Галкин Л.М. на тракторе чистит улицу от снега. Она припарковала автомобиль около дома <адрес>, после чего пошла в дом своего отца по адресу: <адрес>. Через некоторое время на ее автомобиле сработала сигнализация, ей на телефон пришло сообщение о том, что ее автомобиль задели, произошло столкновение. Точное содержание сообщения по прошествии времени она не помнит. Через 5-10 минут она подошла к своему автомобилю и увидела, что передний номерной знак автомобиля лежит на снегу, крепления номерного знака сломаны, на переднем бампере были повреждения сквозного характера, царапины, потертый хром. Снег у переднего бампера был расчищен. Около автомобиля никого не было. Через 3-4 дома от ее автомобиля стояли люди. Она взяла номерной знак и направилась в их сторону. Когда она шла по направлению к ним, навстречу ей вышел Галкин Л.М. Она встретилась с Галкиным Л.М. на расстоянии около 10 метров от ее автомобиля. Она спросила его: «Кто это сделал?». Он ответил: «Я». После этого они вместе направились к ее автомобилю, осмотрели повреждения на автомобиле. Она сказала Галкину Л.М., что повреждения ее автомобилю причинил он, когда на тракторе чистил улицу от снега. Галкин Л.М. ответил, что повреждения автомобилю он мог причинить, когда расчищал около него лопатой снег, потом сказал, что данные повреждения могли быть причинены льдом либо кирпичами во время очистки им снега. Галкин Л.М. предложил ей <данные изъяты> рублей за замену номерного знака, на сквозные повреждения бампера он не обращал внимания. Она и Галкин Л.М. позвонили аварийному комиссару. И Галкину Л.М. и ей аварийный комиссар сказал, что не сможет приехать. После этого она в присутствии Галкина Л.М. позвонила в службу «112» и сообщила о дорожно-транспортном происшествии. Галкину Л.М. было известно, что она пригласила на место происшествия сотрудников ГИБДД. Прошло время, но по ее телефонному сообщению никто не приехал. В связи с этим она позвонила в отдел полиции в <адрес>, сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием ее автомобиля и трактора. Она несколько раз звонила в отдел полиции, поскольку сотрудники ГИБДД продолжительное время не приезжали. За это время Галкин Л.М. один раз ушел с места происшествия, через 30-40 минут вернулся обратно. Они снова начали разговаривать о повреждениях, причиненных ее автомобилю. Но договориться по вопросам объема повреждений, причиненных ее автомобилю, и их стоимости у них не получилось. Галкин Л.М. стал повышать голос. Она решила не продолжать с ним разговор, села в свой автомобиль, стала ожидать приезда сотрудников ГИБДД, а Галкин Л.М. ушел с места происшествия, не сообщив, куда и почему он уходит. Куда он ушел, ей неизвестно. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Она находилась на месте происшествия в своем автомобиле. Галкина Л.М. на месте происшествия не было. Сотрудники ГИБДД спросили у нее, что произошло. Она рассказала им о случившемся. До приезда сотрудников она на своем автомобиле никуда не уезжала, он стоял на месте. До происшествия ДД.ММ.ГГГГ на переднем бампере ее автомобиля никаких повреждений не было.

Из объяснений ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она находилась дома по адресу: д<адрес>, когда в 14 часов 30 минут сработала сигнализация на её машине, которая находилась у дома <адрес>. Подойдя к машине она увидела, что передний номер лежит на снегу, бампер имеет повреждения. Посмотрев регистратор она увидела, что машину задел желтый бульдозер. Этот бульдозер она увидела недалеко от машины. Навстречу ей вышел пьяный водитель этого бульдозера, который сознался, что задел машину. После этого она вызвала ГИБДД. До этого повреждений на ее автомашине не было.

Допрошенная мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вернулась домой в <адрес> из <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> около дома № по ул.<данные изъяты> стоял автомобиль серебристого цвета. Около дома <адрес> стоял трактор. Когда находилась дома, она увидела в окно как около 15 часов 40 минут Галкин Л.М. прошел в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Автомобиль серебристого цвета также стоял около дома <адрес>. Через 10 минут после того, как Галкин Л.М. прошел в сторону своего дома, данный автомобиль серебристого цвета уехал. В 16 часов 25 минут или в 16 часов 30 минут данный автомобиль приехал обратно. В 16 часов 50 минут приехали сотрудники ГИБДД, подошли к данному автомобилю. После того, как уехали сотрудники ГИБДД, она пришла на место, где стоял автомобиль, чтобы посмотреть, как он стоит, и по следам колес заметила, что он стоит по-другому.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО60 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 15 минут-20 минут он выехал из <адрес> в <адрес> и увидел как на <адрес> заезжает автомобиль «<данные изъяты> серебристого цвета. После 17 часов он вернулся в <адрес> и увидел, что на пересечении улиц <данные изъяты> стоит патрульный автомобиль ГИБДД.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО54 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> Галкин Л.М. на тракторе чистил снег. На пересечении улиц стоял автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета. Он видел как ФИО1 чистил ковш трактора. Он подошел к Галкину Л.М., поздоровался и поехал дальше на велосипеде.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ Галкин Л.М. чистил снег по <адрес>. Во время чистки снега он услышал звук сигнализации серого автомобиля, который стоял на пересечении улиц <адрес> Он махнул Галкину Л.М. рукой, чтобы тот остановил трактор и отъехал назад. Галкин Л.М. завалил переднюю часть данного легкового автомобиля снегом. Он стал очищать руками переднюю часть автомобиля от снега, чтобы посмотреть, есть ли на автомобиле повреждения. Галкин Л.М. сказал, что нужна лопата, поставил трактор около своего дома и вернулся обратно с лопатой. Галкин Л.М. стал убирать лопатой снег перед передним бампером легкового автомобиля. Когда Галкин Л.М. очистил снег, он увидел, что номерной знак на переднем бампере машины согнут посередине. После этого они с Галкиным Л.М. отошли от автомобиля на расстояние около 50 метров. Галкин Л.М. занес лопату домой и вышел на улицу. В это время к автомобилю подошла его собственница. Галкин Л.М. подошел к ней и ее автомобилю. Спустя некоторое время Галкин Л.М. ушел домой. Через пять минут собственница автомобиля уехала, потом вернулась. В последующем на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 дополнительно показал, что в <адрес> он проживает по <данные изъяты> Когда сработала сигнализация на автомобиле, автомобиль с места не сдвинулась. Собственник автомобиля с места уезжала с женщиной и с ребенком. Сотрудник ГИБДД на место ДТП приехал только около 17 часов.

Допрошенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал аварийном комиссаром, в настоящее время оказывает консультационные услуги по вопросам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 15 часам к нему позвонил Галкин Л.М. и попросил его проконсультировать, пояснив, что чистил снег на тракторе, снегом задело стоящий автомобиль марки <данные изъяты> а именно номерной знак. Он сказал Галкину Л.М., что находится за пределами <адрес>, что данное событие к дорожно-транспортному происшествию он отнести не может, а соответственно оформить европротокол также не может, предложил Галкину Л.М. договориться с водителем автомобиля <данные изъяты> по вопросу возмещения ущерба.

Допрошенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО55 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. После обеда ближе к вечеру от оперативного дежурного ему поступил телефонный звонок. Оперативный дежурный сообщил ему о необходимости выехать в <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент поступления звонка он оформлял административный материал на водителя, нарушившего правила дорожного движения. После оформления данного материала он вместе с водителем группы конвоирования выехал на место происшествия. По приезду на место происшествия он увидел, что на перекрестке улиц <адрес> стоит автомобиль марки <данные изъяты> На месте происшествия была ФИО7, являющаяся собственником данного автомобиля, которая пояснила, что виновник дорожно-транспортного происшествия ушел. Перед капотом автомобиля <данные изъяты> был снег, следов перемещения автомобиля <данные изъяты> не было. Потерпевшая ФИО7 также пояснила, что она после произошедшего машину не передвигала. Перед капотом автомобиля <данные изъяты> были следы ковша трактора, следы передвижения трактора. Нижняя часть бампера автомобиля ближе к месту крепления государственного регистрационного знака имела сквозное механическое повреждение, государственный регистрационный знак был деформирован. Потерпевшая ФИО7 показала ему видео с видеорегистратора, в ходе просмотра которого было установлено, что перед автомобилем <данные изъяты> ездил трактор под управлением Галкина Л.М. Осмотревшись на местности, у дома, расположенного на расстоянии около 60-70 метров от места происшествия, он увидел трактор и направился к данному дому. Из дома к нему вышел пасынок Галкина Л.М. Он спросил его, где Галкин Л.М. Тот ответил, что Галкин Л.М. спит. Через 5-10 минут из дома вышел Галкин Л.М. Он и Галкин Л.М. направились к патрульному автомобилю. В патрульном автомобиле у Галкина Л.М. было отобрано письменное объяснение, в последующем в присутствии Галкина Л.М. и ФИО7 была составлена схема происшествия, произведены необходимые замеры. Галкин Л.М. и ФИО7 со схемой были ознакомлены. При ознакомлении со схемой происшествия от Галкина Л.М. не поступали возражения относительно данной схемы, свое несогласие со схемой он не выражал, о том, что плохо видит, не говорил. В последующем в отношении Галкина Л.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в протоколе им ошибочно была указана дата совершения административного правонарушения как «ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем в протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Галкина Л.М. были внесены изменения в части указания даты совершения административного правонарушения как «ДД.ММ.ГГГГ», с внесенными изменениями и Галкин Л.М. и ФИО7 были ознакомлены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО56Н. дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия в <адрес> он приехал примерно за 1 час до составления в 18 часов 00 минут акта освидетельствования Галкина Л.М. на состояние алкогольного опьянения. С места ДТП трактор Галкина Л.М. был виден. Трактор стоял около дома <адрес>, передней частью в сторону дома №. Копию протокола с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Галкину Л.М. он вручил.

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», видно, что когда на стоящем на месте автомобиле <данные изъяты> срабатывает сигнализация, ковш трактора-погрузчика под управлением Галкина Л.М. левой стороной находится перед передней частью данного автомобиля. ФИО14 кричит, что ничего не случилось. После этого Галкина Л.М. убирает ковш своего трактора-погрузчика в сторону, поднимает ковш, трактор-погрузчик немного движется вперед, а затем от автомобиля отъезжает назад.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Галкин Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя трактором-погрузчиком колесным <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при несоблюдении бокового интервала допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получило механические повреждения: повреждены нижняя часть переднего бампера, государственный регистрационный знак, подиум переднего номера.

Копия постановления Галкину Л.М. вручена ДД.ММ.ГГГГ о чем, свидетельствует его подпись, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Галкин Л.М. не оспаривал, о чем также собственноручно расписался в постановлении.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>»- ФИО58. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Галкин Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: д<адрес> в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял трактором погрузчиком колесным <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Копия данного постановления Галкину Л.М. вручена ДД.ММ.ГГГГ о чем, свидетельствует его подпись, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Галкин Л.М. также не оспаривал, о чем собственноручно расписался в постановлении.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галкина Л.М. по факту употребления им алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ходатайства защитника- Мандрюкова В.А. о назначении по делу трасологической экспертизы мировым судьей рассмотрены и определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств отказано.

Ходатайства защитника- Мандрюкова В.А. и Галкина Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ также рассмотрены, и в удовлетворении ходатайств обоснованно отказано.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья при наличии существенных недостатков протокола, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, вправе на основании п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в ОГИБДД.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Оснований для возвращении дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение не имеется.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия предполагает, что водитель скрывается с места дорожно-транспортного происшествия, чтобы уйти от ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по его вине данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель Галкин Л.М. не пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, Галкин Л.М. после дорожно-транспортного происшествия свой трактор-погрузчик лишь переставил на незначительное расстояние к дому <адрес>, где трактор-погрузчик был визуально виден с места дорожно-транспортного происшествия, не пытался его спрятать, не пытался сам спрятаться, а вернулся на место дорожно-транспортного происшествия к автомобилю <данные изъяты>», обсуждал с собственником автомобиля- ФИО7 возможность возмещения ей вреда, причиненного повреждением автомобиля. Как следует из показаний потерпевшей ФИО7, вину в повреждении автомобиля при работе на своем тракторе-погрузчике он признал сразу. О дорожно-транспортном происшествии потерпевшей ФИО7 уже было сообщено в МО МВД России «<данные изъяты>», и не было необходимости об этом же в отдел полиции повторно сообщать Галкину Л.М. То обстоятельство, что Галкин Л.М. к моменту прибытия на место дорожно-транспортного происшествия около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО59 который на место дорожно-транспортного происшествия прибыл только через продолжительное время после сообщения, не находился непосредственно около автомобиля ФИО7, не может свидетельствовать об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия. Место его нахождения было известно, по вызову Галкин Л.М. сразу же явился к месту дорожно-транспортного происшествия, участвовал в осмотре и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах не представляется возможным согласиться с выводами мирового судьи о виновности Галкина Л.М. в оставлении ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Галкина Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения, с учетом положений ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Галкина Л.М. подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Галкин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Галкина <данные изъяты> по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке ст.ст.30.12.-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Вурнарского районного суда                    О.А. Филиппов