Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2021 от 03.06.2021

66MS0062-01-2021-000155-90

Дело № 11-135/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матибраимовой Нургул Пазыловны к ООО «Найспром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Найспром» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Матибраимова Н.П. обратилась в суд к ООО «Найспром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2019 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Матибраимовой Н.П., под управлением Матибраимова Б.П., и «СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4Е», государственный регистрационный знак №, под управлением Камаева Д.Г. на основании путевого листа, принадлежащего ООО «НАИСПРОМ». Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №. 23.10.2019 истец обратился в АО СК «Стрех» с заявлением о страховом событии. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), резолютивная часть которого объявлена 09.01.2020 по делу № А58-11841/2019 АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом). 18.08.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. 02.09.2020 СПАО «Ингосстрах» определило сумму страхового возмещения в размере 41 300 руб. Истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 17.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 49 638 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет: 49 638 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) - 41 300 руб. (сумма страхового возмещения) - 8 338 руб. Исходя из извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является Камаев Д.Г.

Решением мирового судьи от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ответчик ООО «Найспром» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований указано, что в соответствии с пунктом 2.2.15. договора № от 15.10.2019, заключенного между ООО «Региональный центр автоуслуг» и Матибраимовым Бекболсуном в интересах Истца «В целях выполнения условий, изложенных в ч. 2.2. раздела 2 настоящего договора, Потерпевший передает, а ООО «РЦА» принимает право требования на возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу Доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля Киа Рио г/н № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.09.2019 в 10 часов 00 минут в <адрес>, страховой полис №. Право требования переходит к ООО «РЦА» с момента подписания настоящего договора». Таким образом, исходя из представленного договора № от 15.10.2019 ООО «РЦА» является полным правопреемником Истца в отношениях по возмещению ущерба, причиненного ДТП, Истец выбыл из правоотношений по возмещению ущерба и, следовательно, в рассмотренном деле не является надлежащим истцом, а его требования не могли быть удовлетворены. Все расходы, понесенные ООО «РЦА» Истцом или за Истца после 15.10.2019 (дата заключения договора), не могут быть отнесены на Ответчика, т.к. Истец уже не являлся на момент платежей стороной во взаимоотношениях с Ответчиком по возмещению ущерба, причиненного ДТП, и не являлся кредитором Ответчика по взысканию ущерба. Суд первой инстанции не дал оценку данному условию и не применил названные нормы материального права. При этом ООО «РЦА» не являлось участником процесса и судебные акты по рассматриваемому делу не имеют для него преюдициального значения. Следовательно, руководствуясь приведенным условием договора, ООО «РЦА» вправе сейчас предъявить претензии Ответчику, вытекающие из тех же обстоятельств того же ДТП, что рассмотрены в настоящем деле.

Материалами дела не подтверждается, что Истец произвела восстановление автомобиля. Заключение экспертов о размере ущерба в данном случае носит лишь предполагаемый размер вреда и не определяет фактические затраты на ремонт, которые могут быть и меньше с учетом распространённого рынка бывших в эксплуатации деталей для данной марки и модели автомобиля. Материалы дела не содержат сведений о том, что собственник автомашины понес фактические затраты на ремонт в объеме большем, чем выплаченное страховое возмещение.

Тоже касается и расходов, понесенных как бы за Истца ООО «РЦА» по названным выше платежным поручениям. Истец не подтвердил, что возместил их ООО «РЦА», в материалах нет в том числе и требования ООО «РЦА» к Истцу о возмещении этих сумм.

Представитель ответчика Иваненко И.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Матибраимов Б. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Матибраимова Н.П., третье лицо Камаев Д.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

Как следует из материалов дела, Матибраимова Б.П. является собственником автомобиля «КИА Рио», государственный регистрационный знак №.

01.09.2019 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Матибраимовой Н.П., под управлением Матибраимова Б.П., и «СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4Е», государственный регистрационный знак №, под управлением Камаева Д.Г. на основании путевого листа, принадлежащего ООО «НАИСПРОМ». Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Камаев Д.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Стерх», полис ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №.

18.08.2020 Матибраимова Б.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Матибраимова Б.П. обратилась в ООО «УрПАСЭ». Согласно экспертному заключению № от 17.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Рио», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 49 638 руб., с учетом износа 39 200 руб.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу, что поскольку виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель Камаев Д.Г., состоящий в трудовых отношениях с ООО «ПАПСПРОМ», что сторонами не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой реального ущерба, установленного заключением № от 17.09.2020, выполненным ООО «УрПАСЭ».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Согласно п. 2.2.15. договора № от 15.10.2019, заключенного между Матибраимовым Б., действующего в интересах Матибраимовой Н.П. и ООО «Региональный центр автоуслуг», в целях выполнения условий, изложенных в ч. 2.2. раздела 2 настоящего договора, Потерпевший передает, а ООО «РЦА» принимает право требования на возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу Доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля Киа Рио г/н № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.09.2019 в 10 часов 00 минут в <адрес>, страховой полис №. Право требования переходит к ООО «РЦА» с момента подписания настоящего договора.

Из п. 3.18.3 названного договора следует, что расходы ООО «РЦА», связанные с исполнением условий настоящего договора и оплаченные в ООО «АльянсБизнесКонсалтинг», являются ценой уступаемого права требования, данные которого указаны в п. 2.2.15 раздела 2.2 настоящего договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом сделки цессии является право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Следуя правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Пленум N 11), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Проанализировав положения вышеуказанного договора № от 15.10.2019 в совокупности с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возмездности договора, поскольку иное противоречило было сути указанного договора. Таким образом, судом установлено, что между Матибраимовым Н.П. и ООО «РЦА» имеет место смешанный договор, который содержит элементы договора поручения, договора уступки прав требования (цессии),

При таких обстоятельствах суд, оценив пояснения сторон спора, последовательное совершение Матибраимовой Н.П. и ООО «РЦА» юридически значимых действий и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что право требования о возмещении ущерба от вышеуказанного ДТП не могло быть заявлено Матибраимовой Н.П., поскольку ранее она распорядилась своим правом на получение ущерба вследствие ДТП от 01.09.2019 путем заключения договора с ООО «РЦА».

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу ответчика ООО «Найспром» – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года по иску Матибраимовой Нургул Пазыловны к ООО «Найспром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Матибраимовой Нургул Пазыловны к ООО «Найспром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская