Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2022 ~ М-680/2022 от 28.03.2022

91RS0012-01-2022-001488-95

дело № 2-1085/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    1 июня 2022 года                                                                                                                                         город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца по устному ходатайству – Сосновского В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2022 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений по иску, в окончательном варианте исковых требований просит взыскать неустойку за период с 4 марта 2020 года по 1 ноября 2021 года в размере 2 028 119,38 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 18 340 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей (л.д. 38-39).

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получил в долг денежные средства в размере 335 000 рублей со сроком возврата 30 ноября 2019 года. Условиями договора займа предусмотрена неустойка в случае несвоевременного возврата займа, в размере 1 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки. От надлежащего исполнения обязательств ответчик уклонился, в связи с чем, решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга 335 000 рублей, неустойка за период с 1 декабря 2019 года по 3 марта 2020 года в размере 67 000 рублей.

7 июля 2020 года ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, выплаты должником, носят непостоянный характер, за период с 4 марта 2020 года по 1 ноября 2021 года в счет погашения долга взыскателю перечислено 4 267,53 рублей. Таким образом, за период с 4 марта 2020 года по 1 ноября 2021 года сумма неустойки за невозвращенную в срок сумму займа составляет 2 028 119, 38 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом поданных уточнений настаивал на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Сосновский В.О. дал пояснения аналогичные, изложенным в иске, с учетом поданных уточнений просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик, ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту регистрации, о причинах неявки суду не известно.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя по устному ходатайству, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 5 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг 335 000 рублей на срок до 30 ноября 2019 года. Получение суммы займа подтверждается распиской ФИО2 от 5 июля 2019 года (л.д. 7).

Сторонами согласована договорная неустойка - 1% в день от неуплаченной в срок суммы займа.

От надлежащего исполнения обязательств ответчик уклонился.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-883/2020, ввиду чего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Керченского городского суда Республики Крым взыскано с ответчика денежные средства в размере 335 000 рублей, а также неустойка за период с 1 декабря 2019 года по 3 марта 2020 года в размере 67 000 рублей (л.д. 28-30).

7 июля 2020 года отделением судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 50-51).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 1 июня 2022 года следует, что должником ФИО2 по исполнительному производству взыскателю ФИО1 за период с 4 марта 2020 года по 1 ноября 2021 года в счет погашения долга перечислено 4 267,53 рублей: 29 марта 2021 года – 3 698,51 рублей; 28 июня 2021 года – 0,80 рублей; 28 июня 2021 года – 3,58 рублей; 9 июля 2021 года – 564,64 рублей (л.д. 40-42, 55-65). Оставшаяся сумма долга не погашена.

В связи с чем, суд признает установленным, что до настоящего времени сумма займа в размере 335 000 рублей ФИО2 не возвращена, в связи с чем, истец вправе требовать от ФИО2 уплаты неустойки, предусмотренной договором займа, за период с 4 марта 2020 года по 1 ноября 2021 года.

В пределах заявленных требований за период с 4 марта 2020 года по 1 ноября 2021 года истцом представлен расчет неустойки в размере 2 028 119,38 рублей (л.д. 43).

Как следует из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по спору физических лиц суд может уменьшить размер неустойки по своей инициативе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года № 2938-О, от 24 ноября 2016 года № 2446-О, от 23 ноября 2017 года № 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 1 % в день, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ до 0,2 % в день.

Сопоставляя размер неустойки с объемом нарушенных прав истца, исходя из суммы ранее взысканных в счет неустойки денежных средств, суд приходит к выводу, что истребуемая неустойка за период с 4 марта 2020 года по 1 ноября 2021 года подлежит уменьшению до 405 623,88 рублей, в связи с ее явной несоразмерностью относительно объема нарушенных прав, исходя из следующего расчета.

с	по	дней
335 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	391	335 000,00 ? 391 ? 0.2%	261 970,00 р.
-3 698,51	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
331 301,49	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	331 301,49 ? 91 ? 0.2%	60 296,87 р.
-0,80	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
331 300,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	331 300,69 ? 0 ? 0.2%	0,00 р.
-3,58	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
331 297,11	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	331 297,11 ? 11 ? 0.2%	7 288,54 р.
-564,64	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
330 732,47	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	115	330 732,47 ? 115 ? 0.2%	76 068,47 р.
405 623,88 р.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг № 11/21 от 20 ноября 2021 года и кассовым чеком от 20 ноября 2021 года (л.д. 15, 16), представленным в материалы дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2021 года ФИО1 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг № (л.д. 15), включающих в себя: подготовку досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, по обстоятельствам связанным со взысканием пени с ФИО2

В соответствии с п. 3.2 Договора заказчик взял на себя обязательство по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма в размере 30 000 рублей оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от 20 ноября 2021 года (л.д. 16).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму в размере 30 000 рублей.

При этом, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, суд считает их чрезмерными и полагает необходимым снизить их размер с 30 000 рублей до 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости и исключает неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящими требованиями оплачена государственная пошлина в размере 18 367 рублей, что подтверждено документально (л.д. 1).

Таким образом, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме 18 367 рублей, что соответствует разъяснениям содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за период с 4 марта 2020 года по 1 ноября 2021 года в сумме 405 623 (четыреста пять тысяч шестьсот двадцать три) рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 367 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Заочное решением может быть обжаловано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым путем подачи заявления об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения (часть 2 статьи 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо это заявление не было рассмотрено по существу, в частности в случае пропуска срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение в апелляционном порядке.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если такое заявление не подано в течение 1 месяца 7 дней - с даты окончания срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья                           /подпись/                                                                                                         Ю.А. Сафонцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 1 июня 2022 года.

Копия верна:                                                                                     Заочное решение не вступило в законную силу

Судья:                                                                                                Судья: