Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5738/2020 ~ М-5619/2020 от 29.09.2020

86RS0002-01-2020-011718-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5738/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Доброчееву А. В., Завьяловой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к Доброчееву А.В., мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком Доброчеевым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 796886,88 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом 13,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора ответчиком Доброчеевым А.В. в залог передано транспортного средства марки «NISSAN X-TRAIL», 2011 года выпуска, VIN №. Ответчик Доброчеев А.В. исполнял свои обязательства по кредиту с нарушением условий, по состоянию на <дата>, с учетом снижения размера взыскиваемых пеней до 10%, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 617104,13 руб., из них: задолженность по основному долгу – 560680,42 руб., проценты – 54285,04 руб., пени – 704,91 руб., пени по просроченному долгу – 1433,76 руб. Согласно отчету об оценке от <дата> рыночная стоимость спорного движимого имущества составляет 452000 руб. Просит взыскать с ответчика Доброчеева А.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 617104,13 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «NISSAN X-TRAIL», 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 452000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15371,04 руб.

В ходе производства по делу в качестве соответчика была привлечена Завьялова К. А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Доброчеев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, при вынесении решения просил учесть, внесенные им в счет уплаты по спорному кредитному договору денежных средств в размере 19000 руб., так же пояснил, что транспортное средство, находящееся в залоге у Банка «NISSAN X-TRAIL», 2011 года выпуска он продал в 2018 году.

Ответчик Завьялова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения ответчика Доброчеева А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Доброчеевым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 796886,88 руб. под 13,9% годовых на срок 60 месяцев, дата возврата кредита – <дата>. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составил 18718,63 руб.

Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) и является правопреемником последнего.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 796886,88 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно п.12 кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплату процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заемщик согласен с общими условиями договора (п.14 кредитного договора).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В нарушение кредитного договора должник допускал просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности выпиской по счету и расчетом задолженности по иску, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 636352,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 560680,42 руб., проценты – 54285,04 руб., пени – 7049,06 руб., пени по просроченному долгу – 14337,64 руб.

Представителем истца представлен расчет задолженности по пени для включения в исковое заявление, которая рассчитана по условиям договора и уменьшена для ее взыскания до 10%. Таким образом, общая сумма задолженности по указанному выше кредитному договору, заявленная истцом к взысканию с ответчика, составляет 617104,13 рублей, их них: задолженность по основному долгу – 560680,42 руб., проценты – 54285,04 руб., пени – 704,91 руб., пени по просроченному долгу – 1433,76 руб.

Однако, согласно выписке по счету Банка ВТБ (ПАО), Доброчеевым А.В. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору внесены денежные средства в размере 19000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 598104,13 руб. (617104,13-19000).

По условиям кредитного договора заемщик Доброчеев А.В. обеспечивает исполнение всех своих обязательств по спорному кредитному договору залогом транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности – автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью 900000 руб.

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается сведениями Информационной системы ГИБДД, что спорный автомобиль, с <дата> зарегистрирован на имя Завьяловой К.А.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

В данном случае правоотношения между предыдущим собственником и новым собственником спорного автомобиля возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, поэтому приобретатель по договору должен доказать, что в момент заключения договора купли-продажи он не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 01.07.2014, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом указанных обстоятельств, Завьялова К.А. могла и должна была знать о залоге спорного транспортного средства, имея возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в опровержение иного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Доброчеевым А.В. обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности в силу п. 2 ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с оценкой ООО «ПРАЙС» от <дата> рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 452000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Доброчеевым А.В. обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, а размер задолженности явно соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 452000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Доброчеева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9082,41 руб., с ответчика Заявьяловой К.А. в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Доброчееву А. В., Завьяловой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Доброчеева А. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 598104 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9082 рубля 41 копейку, а всего взыскать 607186 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «NISSAN X-TRAIL», <дата> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 452000 рублей.

Взыскать с Завьяловой К. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников