Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-517/2022 от 31.05.2022

Дело № 1 – 517/2022 (42RS0006-01-2022-001180-40)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 14.10.2022 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.

при секретаре Спицыной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Егорова Ф.Н.,

защитника – адвоката Яровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Е. А., **.**.**** года рождения, ... судимого:

- **.**.**** Кировским районным судом г.Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Петров Е.А. обвиняется в совершении преступлений в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 17 часов, Петров Е.А., находясь на парковке, расположенной около магазина «Монетка» по адресу: г. Кемерово, ..., обнаружил лежащий на земле чужой мобильный телефон марки «Samsung M 31», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, после чего, у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, из корыстных побуждений.

Во исполнение своего единого преступного умысла, Петров Е.А., **.**.**** около 17 часов, находясь на вышеуказанной парковке, действуя умышленно, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон марки «Samsung M 31» в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 1000 рублей, в защитном стекле стоимостью 500 рублей, с вставленной в него сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 11 500 рублей, который является для нее значительным.

**.**.**** около 17 часов, после совершения тайного хищения чужого, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества – мобильного телефона марки «Samsung M 31», у Петрова Е.А., находившегося в подъезде дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ..., обнаружившего, что к сим-карте сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером ### установленной в похищенном мобильном телефоне марки «Samsung M 31», принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1, имеется подключенная предоставляемая ПАО «Сбербанк» услуга «Мобильный банк», привязанная к банковскому счету потерпевшей, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, из корыстных побуждений, с банковского счета ###, к которому привязана банковская карта ### потерпевшей Потерпевший №1.

После чего, **.**.**** около 17 часов Петров Е.А., достоверно зная о наличии денежных средств на банковской карте ### привязанной к банковскому счету ###, открытому **.**.**** в дополнительном офисе по обслуживанию физических лиц ### ПАО «Сбербанк» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г.Кемерово, ..., принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества - денежных средств, хранящихся на вышеуказанном банковском счете, неоднократно, посредством похищенного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подключенного к услуге «Мобильный банк», путем направления смс-сообщений на номер «900», осуществил операции по переводу денежных средств с банковской карты ###, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету ### на банковскую карту, принадлежащую ЛИЦО_1, не осведомленному о преступных намерениях Петрова Е.А., на общую сумму 8000 рублей 00 копеек, тем самым, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей 00 копеек, который является для нее значительным.

Действия Петрова Е.А. по первому преступлению органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по второму преступлению по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Управления ЗАГСа Кузбасса имеется запись акта о смерти ### от **.**.****, исходя из которой Петров Е.А. умер **.**.**** (медицинское свидетельство о смерти серия ### от **.**.**** ...).

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Петрова Е.А. оглашено письменное согласие близкого родственника Петрова Е.А. – его матери ФИО1, с которой подсудимый проживал по адресу: г. Кемерово, .... Она ходатайствовала о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи со смертью сына – Петрова Е.А. в ее отсутствие, указала, что против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании адвокат не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью Петрова Е.А., ходатайство о реабилитации умершего его мать не заявляла.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Петрова Е.А. в связи со смертью.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выразившейся в определении Конституционного Суда РФ от **.**.**** N 361-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого необходимо согласие его близких родственников.

Сторонами, близкими родственниками, не заявлено ходатайств о реабилитации подсудимого Петрова Е.А., факт смерти достоверно установлен в судебном заседании.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению Петрова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации за смертью обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Петрова Е. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung M 31» сим-карту сотового оператора «Теле-2» - оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1; историю операций по дебетовой карте Потерпевший №1, выписку по счету дебетовой карты за период на имя ЛИЦО_1 – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.А. Костенко