Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2024 (2-3410/2023;) ~ М-1948/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-141/2024

Поступило в суд 04.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года                                                      г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:                Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи        Гаспарян С.В.,

с участием представителя ответчика            Возженниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ударцева А. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Ударцев А.В. посредством почтовой связи обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Давыдкова Д.А., управлявшего средством «Jeep Grand Cherokee», регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Caravan Elegand», регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставил необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 335 784, 28 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы и на основании данной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения в размере 64 215,72 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы 6 500 руб. и неустойки, на что ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Караван Эльгранд», г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 832 674, 43 руб., с учетом износа – 434 071, 93 руб. Рыночная стоимость автомобиля, на дату ДТП, составляет 499 410 руб., стоимость годных остатков – 95 978 руб. В соответствии п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (499 410, 00 руб. – 95 978,00 руб. = 403 432, 00 руб.). Таким образом, истец считает возможным предъявить исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 64 215, 72 руб. (400 000, 00 руб. – 335 784,28 руб. = 64 215,72 руб.)

Неустойка за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 632, 43 руб., из расчета: 64 215,72 руб. *1%*219 дн. = 140 632,43 руб., где: 64 215,72 руб. недоплаченная страховая выплата; 219 дней, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи обращения. Незаконными действиями ответчика были нарушены права потребителя на получение страхового возмещения, тем самым был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 64 215 руб. 72 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 632 руб. 43 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии п 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Ударцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Лемешев П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А. в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем Службы финансового уполномоченного в суд представлены письменные пояснения на заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Давыдкова Д.А., управлявшего транспортным средством «Jeep Grand Cherokee», регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Caravan Elegand», регистрационный знак К302УТ154.

Из представленного по запросу суда материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием водителей Давыдкова Д.А. и Ударцева А.В., усматривается следующее.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Краснощековым Д.Г., Давыдков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 К РФ об АП (нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan Caravan Elegand», регистрационный знак №), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Краснощековым Д.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ударцева А.В. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 К РФ об АП.

Гражданская ответственность Давыдкова Д.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Ударцева А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Ударцев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» составлен акт осмотра (л.д. 241-243).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № не все заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в экспертную организацию ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 456 600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 238 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 403 774 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 67 989 руб.72 коп. (л.д. 269)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 335 784 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 268)

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «Центр Автоэкспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 832 674 руб. 43 коп., с учетом износа составляет 434 071 руб. 93 коп. (л.д. 269)

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Ударцева А.В. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 64 215 руб. 72 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб. и неустойки (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 3 357 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Истцу перечислено 2 960 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 268 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела уплату НДФЛ в размере 437 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 168)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного. (л.д. 178)

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-23-7624/5010-013 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано. (л.д. 166-172)

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным 03.03.2023 было подписано решение, следовательно, истец в установленный законом срок обратился с настоящим исковым заявлением, направив его почтой 02.05.2023, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7624/3020-004.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Представленным экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: по 1-му вопросу:

Проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, в результате заявленного столкновения с ТС «Jeep Grand Cherokee», на TC «Nissan Caravan Elgrand» могли быть образованы следующие повреждения:

1. Передний регистрационный знак - деформация;

2. Рамка регистрационного знака - деформация;

3. Бампер передний - деформация, разломы, потеря формы;

4. Решетка радиатора - деформация, разломы;

5. Фара левая - ралом корпуса, креплений;

6. Надставка левого лонжерона - деформация, заломы;

7. Фара правая - разлом верхнего крепления;

8. Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация;

9. Стойка замка капота - деформация;

10. Стойка рамки радиатора левая - деформация;

11. Вентилятор охлаждения передний - разломы корпуса;

12. Конденсатор кондиционера - деформация корпуса, деформация сот;

13. Радиатор охлаждения двигателя - деформация сот;

14. Крыльчатка вискомуфты - разлом лопасти;

15. Кронштейн крепления переднего бампера - деформация;

16. Интеркуллер - деформация корпуса;

17. Лонжерон передний левый - деформация в передней части;

18. Диффузор радиатора охлаждения двигателя - деформация.

Механизм образования данных повреждений TC «Nissan Caravan Elgrand» не противоречат механизму взаимодействия с ТС «Jeep Grand Cherokee», конечному положению на проезжей части транспортных средств, вещной обстановке и заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По 2-му вопросу:

С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, без цвета износа и с учетом износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1218 600,00 (Один миллион двести восемнадцать тысяч шестьсот) руб. - без учета износа заменяемых запчастей; 618 500,00 (Шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот) руб. - с учетом износа заменяемых запчастей.

По 3-му вопросу:

Согласно п.3.8.2. положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П): Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ был произведён расчет рыночной стоимости TC Nissan Caravan Elgrand г.р.з. № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ,

Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства TC Nissan Caravan Elgrand г.р.з. № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 508 300,00 (Пятьсот восемь тысяч триста) руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 1 218 600,00 руб., значительно превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - 508 300,00 руб. (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 N 755-1) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), ремонтировать данное АМТС экономически нецелесообразно.

Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Nissan Caravan Elgrand г.р.з. №, на дату заявленного ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости негабаритного стального лома, составляет: 107 789,49 руб. (сто семь тысяч семьсот восемьдесят девять рублей сорок девять копеек).

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, проведенное экспертом ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 ГПК РФ заявлялись отводы эксперту, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, экспертом ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, документы, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению, составленному ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при её проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно подпункту «а» пункту 18 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу указанных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Исходя из выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет: 508 300,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 10 7789,49 руб. (стоимость годных остатков) = 405 105,10 руб.; учитывая максимальный размер страхового возмещения – 400 000 рублей и размер выплаченного страхового возмещения (335 784,28 руб.), размер недоплаченного страхового возмещения составляет 64 215,72 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленную истцом сумму страхового возмещения подлежащей удовлетворению, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 215,72 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 107,86 руб. (64 215,72 / 2).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 335 784 руб. 28 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения в размере 64 215 руб. 72 коп., возмещении расходов на оплату экспертизы 6 500 руб. и неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 3357,00 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая первоначальную дату обращения истца с заявлением в страховую компанию (30.05.2022), страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 26.06.2022.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20.06.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 335 784,28 руб.

Таким образом, в период с 28.06.2022 по 25.01.2023 ( 212 дней) неустойка на сумму 64 215,72 руб. составляет: 64 215,72 х 212 дн. х 1 % = 136 137,32 руб.

Далее, истец просит взыскать неустойку за период с 26.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 10% от суммы недоплаты 64 215,72 руб. за каждый день просрочки.

Так, с 26.01.2023 по 10.04.2024 (дата принятия судом решения) период просрочки составляет 441 день, следовательно, размер неустойки составляет: 64 215,72 х 441 х 1 % = 283 191,32 руб.

Таким образом, неустойка за период с 28.06.2022 по 25.01.2023 в размере 136 137,32 руб., за период с 26.01.2023 по 10.04.2024, в сумме 283 191,32 руб. суммарно составляет 419 328,6 руб., что превышает установленный максимальный размер 400 000 руб.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3357,00 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 396 643 (400000 – 3357) руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа (32 107,86 руб.) суд также не усматривает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Истец оценил компенсацию морального вреда в 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, длительности срока нарушения прав потребителя.

В свою очередь, требования Ударцева А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов за проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Автоэкспертизы», не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку Ударцев А.В. предоставил ответчику экспертное заключение №, которое было выполнено до вынесения решения финансовым уполномоченным, требования Ударцева А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, понесенных в связи оплатой услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8 108 руб. 59 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований ((64215,72 + 396643) - 200 000) х 1% + 5 200 + 300 (за требование неимущественного характера) = 8 108,59).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64 215 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 643 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 107 ░░░. 86 ░░░., ░ ░░░░░ 499 966 ░░░. 58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8108 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                     /░░░░░░░/                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-141/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░: 54RS0005-01-2023-002767-92).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2024 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.