Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2024 ~ М-257/2024 от 30.01.2024

УИД 63RS0№ ***-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сызрань                     19 марта 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/2024 по заявлению Морозова АО об отмене исполнительной надписи нотариуса г. Сызрань Самарской области
Козуб Т.Р.

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.О. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной 29.12.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору № PILCATXT0X2203042200, заключенному 04.03.2022 с АО «АЛЬФА-БАНК».

Морозов А.О. полагает незаконными действия нотариуса по совершению указанной исполнительной надписи, поскольку банк не сообщил ему за 14 дней перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании задолженности, письменных уведомлений он не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Морозов А.О. просил нотариальное действие, совершенное 29.12.2023 исполняющим обязанности нотариуса г. Сызрань Самарской области Мякишевой М.П. - Козуб Т.Р.- исполнительную надпись о взыскании с Морозова А.О. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № PILCATXT0X2203042200 от 04.03.2022 в размере 148 497,33 руб., не уплаченных процентов – 21 544,37 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в размере 1485 руб., исполнительную надпись № У-0001060254 от 29.12.2023 - отменить.

Заявитель Морозов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Нотариус г. Сызрани Козуб Т.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК»
в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая требования 117 ГПК РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Морозовым А.О. заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № PILCATXT0X2203042200 (в виде акцептованного заявления оферты), путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования Логина и Одноразового пароля (СМС-код), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 178 000 руб. под 34,49 % годовых, а Морозов А.О. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные договором.

Пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку Морозов А.О. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, 27.10.2023, в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором в адрес заемщика по указанному в кредитном договоре: 163051, <адрес>, стр. 1 <адрес>, было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором также сообщалось, что в случае невыполнения заемщиком в установленный срок требования, АО «АЛЬФА-БАНК» вправе предъявить все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга, в том числе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий Кредитного договора № PILCATXT0X2203042200 № 04.03.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления
с идентификатором № 10204288469888 уведомление и требование поступило в отделение связи 28.10.2023, вручено адресату 02.11.2023.

Доказательств извещения кредитора о смене заемщиком адреса регистрации, заявителем в материалы дела не представлено.

25.12.2023 нотариусу г. Сызрани Козуб Т.Р. посредством электронного портала Федеральной Нотариальной Палаты поступило заявление №01-231225-01829-01 от взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» о совершении исполнительной надписи с приложением всех необходимых документов: Устава АО «Альфа-Банк», уведомления о размере задолженности, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, документов, подтверждающие почтовую отправку указанного уведомления (ШПИ №10204288469888), расчета задолженности; оферта (предложение заключить договор), содержащая индивидуальные условия договора потребительского кредита.

На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между должником и АО «АЛЬФА-БАНК» в связи с заключением кредитного договора не имелось.

29.12.2023 нотариусом г. Сызрани Козуб Т.Р. в порядке статьи 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате, совершена исполнительная надпись № У-0001060254, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, в которой отражен идентификатор заявления, на основании которого совершено нотариальное действие №01-231225-01829-01.

29.12.2023 нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

Таким образом, установлено, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.Довод заявителя о том, что им не получены сведения о совершении исполнительной надписи, отклоняются судом, поскольку заявитель был извещен по адресу, указанному им в договоре, что считается надлежащим извещением согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что нотариусом процедура уведомления должника о совершенной исполнительной надписи соблюдена, нарушение порядка совершения исполнительной надписи не установлено.

09.01.2024 в отношении должника Морозова А.О. возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Морозов А.О. обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает лишь на процессуальные нарушения, допущенные нотариусом при совершении исполнительной надписи, не оспаривая при этом ни факт заключения кредитного договора, ни наличие задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд рассматривает дело в особом порядке, в соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом банком нотариусу ко взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты.

Таким образом, по настоящему делу судом осуществлена проверка законности выдачи исполнительной надписи в порядке особого производства, то есть проверка соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания.

При этом, в случае наличия спора о праве, не исключается возможность подачи Морозовым А.О. искового заявления к кредитной организации об оспаривании как самого кредитного договора, так и размера взысканной по нему задолженности.

Заявляя требования о признании исполнительной надписи незаконной, Морозов А.О. приводит довод о том, что нотариусом при совершении нотариальной надписи не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п.1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением документов.

Между тем, из материалов дела следует, что требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которым должнику установлен срок для добровольно погашения задолженности по кредитному договору, направлен в адрес должника 27.10.2023, вручено Морозову А.О. 02.12.2023, что следует считать надлежащим извещением. С заявлением о совершении исполнительной надписи АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к нотариусу 25.12.2023.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика
о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом для совершения исполнительной надписи нотариуса условия, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса Козуб Т.Р. соответствуют требованиям законодательства, в связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26.03.2024.