Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-678/2022 от 22.11.2022

Дело № 12-678/2022 (№ 5-598/2022-150)

УИД № 78RS0020-01-2022-004308-72

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                «14» декабря 2022 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 5, административное дело по жалобе

Матвеева А.В., .,

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 22.09.2022,

с участием Матвеева А.В, защитника Артеева П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 22.09.2022 Матвеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Мировым судьей установлена виновности Матвеева А.В. в том, что он в нарушение п. 2.5 ПДД 24.06.2022 в 19.30 напротив д.15 по Съездовой линии СНТ «.» в г.Павловск Пушкинского района Санкт-Петербурга оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении мирового судьи.

Матвеев А.В. не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ограничиться устным замечанием. В обосновании доводов жалобы Матвеев А.В. указывает, что 24.06.2022 им был совершен наезд на опору освещения ввиду некачественного дорожного покрытия. Собственником опоры освещения является СНТ «.». Матвеев А.В. уведомил председателя СНТ о намерении возместить ущерб, что и сделал спустя несколько дней после проведения оценки ущерба. Таким образом, намерений скрыться с места происшествия и уйти от ответственности он не имел, а равно и отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения в виде прямого умысла, кроме того, правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании защитник Артеев П.В. и Матвеев А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Матвеев А.В. дополнил, что 24.06.2022 двигался на своем автомобилем, автомобиль повело и он задел столб, который оказался наклонен под углом около 30 градусов, в связи с чем им был вызван эвакуатор, автомобиль был перемещен на свой участок садоводства. После чего он в этот же вечер пришел к председателю СНТ С, сообщив о происшествии, выразил намерение о возмещении ущерба, что и было сделано в последующем после подсчета ущерба. Кроме того был восстановлен поврежденной забор участка № 0. ГИБДД было вызвано владельцами участка № 0, с которыми у него Матвеева А.В., не очень хорошие отношения, спустя три недели после событий, при этом он, Матвеев А.В., привозил в ГИБДД справку от председателя СНТ «.» о том, что причиненный ущерб возмещен полностью, каких-либо претензий к Матвееву А.М. нет. В судебном заседании Матвеев А.В. представил справку председателя СНТ «.» С от 00.00.0000 о том, что 00.00.0000 в результате технической поломки автомобиля на ходу Матвеевым А.В. был задет столб электроснабжения напротив участка № 0, о чем Матвеев А.В. сообщил С Были вызваны представители обслуживающей организации ООО «.», которые провели оценку ущерба и составили расчет на замену столба. Выставленная сумма Матвеевым А.В. в сумме 31 950 оплачена полностью.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы Матвеева А.В., мнение защитника Артеева П.В., изучив материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Постановление мирового судьи этим требованиям закона не соответствует.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения Матвеева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ явилось нарушение Матвеевым А.В. п.п. 2.5 ПДД РФ, а именно: Матвеев А.В. 24.06.2022 в 19.30 управляя транспортным средством «УАЗ», г.р.з. ., по адресу: напротив ... по Съездовой линии СНТ «. в г.Павловск Пушкинского района Санкт-Петербурга, неправильно выбрал скоростной режим, необходимый для безопасности движения, не учел метеорологические условия, состояние и особенности ТС, в результате чего совершил наезд на препятствие (опору освещения), повредив ее, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части, водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из представленных в адрес суда материалов, в результате ДТП водителем Матвеевым А.М. была повреждена опора освещения, собственником которой является СНТ «.», о случившемся происшествии Матвеев А.В. в этот же день уведомил председателя СНТ «.» С, что подтверждается ее письменными пояснениями, представленные как в адрес ГИБДД, мирового судьи так и суд при рассмотрении актуальной жалобы. Кроме того, причиненный ущерб Матвеевым А.М. полностью возмещен, что также подтверждается письменными пояснениями председателя СНТ «.» С

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении места ДТП водителем, участником которого он являлся.

Субъективной стороной данного правонарушения является прямой умысел на оставление места ДТП.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности Матвеева А.М., отвечающие предъявляемым законом требованиям, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Матвеева А.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 22.09.2022, которым Матвеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Матвеева А.М. состава административного правонарушения.

Жалобу Матвеева А.В. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                                                                                                            А.А. Басков