Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-50/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

01 июня 2023 года г. Волгодонск

Суд апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 января 2023 года по гражданскому делу по иску Болдырева И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Югай А.А., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, год выпуска –ДД.ММ.ГГГГ, под управлением истца.

Гражданская ответственность Югай А.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. Постановлением по делу об административном правонарушении № № истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно Постановлению, истец нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с Постановлением, истец направил жалобу в Волгодонский районный суд Ростовской области. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением суда установлено, что Югай А.А. выехала на перекресток в нарушение ПДД РФ после начала действия желтого сигнала светофора, а именно нарушила требования пункта 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

12.07.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 19.07.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 19.07.2022. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 223 224 рубля 51 копейка, с учетом износа составляет 158 400 рублей 00 копеек.

01.08.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 158 400 рублей 00 копеек.

05.08.2022 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованиями организовать ремонт Транспортного средства либо выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей.

05.08.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-31138/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.08.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 250 000 рублей 00 копеек.

29.09.2022г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-103673/5010-007, в удовлетворении требований истца, отказано.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату по страховому возмещению в размере 64 824, 51 руб., штраф в размере 50 процентов суммы требования, расходы по оплате юридических услуг размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, указав, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства.

Мировой судья судебного участка № 6 Волгодонского судебного района 26.01.2023 вынес решение, которым взыскал в пользу Болдырева И.А. с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную страховую выплату в сумме 64824,51 рублей, штраф в сумме 22000,00 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 12000,00 рублей, расходы за досудебное урегулирование сумму 7000,00 рублей, за почтовые расходы сумму 200,00 рублей, а всего 106024,51 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, указав, что по независящим от Общества причинам не удалось организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, что истцом неверно выбран способ защиты права, что расходы на представителя взысканы с нарушением принципа разумности и справедливости.

Истец Болдырев И.А. и его представитель Глебко В.Е. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Глебко В.Е. представил посменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, изучив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли требование удовлетворению или нет.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что страховщиком неправомерно произведена замена натуральной формы страхового возмещения в виде ремонта т/с на денежную выплату, в связи с чем подлежит взысканию доплата из расчета рыночной стоимости ремонта т/с (без учета износа заменяемых запчастей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Югай А.А., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, год выпуска –2015, под управлением истца.

Гражданская ответственность Югай А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»по договору ОСАГО серии №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление мирового суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением суда установлено, что Югай А.А. выехала на перекресток в нарушение ПДД РФ после начала действия желтого сигнала светофора, а именно нарушила требования пункта 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

12.07.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

19.07.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 19.07.2022.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 224 рубля 51 копейка, с учетом износа составляет 158 400 рублей 00 копеек.

01.08.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 158 400 рублей 00 копеек.

05.08.2022 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованиями организовать ремонт Транспортного средства либо выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей.

05.08.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-31138/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание указанные обстоятельства с учетом приведенных выше положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованным является взыскание со страховщика действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вместе с тем, при определении действительной стоимости восстановительного ремонта мировым судьей ошибочно взят за основу расчет по экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № № от 19.07.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 223 224 рубля 51 копейка, с учетом износа составляет 158 400 рублей 00 копеек.

Так, 31.08.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 250 000 рублей 00 копеек.

29.09.2022г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-103673/5010-007, в удовлетворении требований истца, отказано.

В рамках рассмотрения обращения Финансовом уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.09.2022 № У-22-103673/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 201 800 рублей 00 копеек.

На основании указанного экспертного заключения, 29.09.2022г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-103673/5010-007, в удовлетворении требований истца, отказано.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 20 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, возможность организации проведения экспертизы по заданию уполномоченного предусмотрена нормами указанного закона.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения о ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.09.2022, суд, оценивая его, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с действующим законодательством. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, материалов выплатного дела страховой компании, фотоматериалов, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

С учетом изложенного, приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что определенная решением финансового уполномоченного сумма ущерба без учета износа в размере 201800,00 рублей, соответствует его реальному размеру, определенному по результатам заключения, которое соотносится с иными доказательствами по делу.

Таким образом, правильный расчет доплаты страхового возмещения составляет: 201 800 – 158 400 = 43 400 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 700 рублей (43 400х50%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, при этом мировой судья определил их в разумных размерах. Поэтому оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 января 2023 года по гражданскому делу по иску Болдырева И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.01.2023 изменить в части:

Взыскать в пользу Болдырева И.А. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 43 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 21 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.01.2023 оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.С. Вдовиченко

В окончательной форме определение изготовлено 08.06.2023