Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2024 ~ М-1018/2024 от 14.03.2024

03RS0006-01-2024-001713-30

дело № 2-2009/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года               г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием представителя истца Полуэктовой А.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина А. Р. к ПАО «Сбербанк России», Елисееву В. И. об освобождении имущества от ареста,

                     у с т а н о в и л:

Мухаметшин А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Елисееву В. И. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска на то, что Мухаметшин А.Р. приобрел транспортное средство по договору купли-продажи, заключенного между Елисеевым В. И. и Мухаметшиным А. Р. от ДД.ММ.ГГГГ и на основании указанного договора истец имеет право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, регистрационный знак Х719КА102, идентификационный номер (VIN) №. Согласно Договору купли-продажи, продаваемое транспортное средство было свободным от прав третьих лиц, никаких ограничительных мер в отношении него не было, право собственности на него перешло к Мухаметшину А. Р. с момента заключения Договора. В целях постановки ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД, Мухаметшиным А. Р. был оформлен страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Панкевичем А. О. в рамках Исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника Елисеева В. И. и был изъят у Мухаметшина А. Р. автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на момент изъятия автомобиль принадлежал Мухаметшину А. Р., а не Елисееву В. И. (должнику). Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество в виде транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № должнику Елисееву В. И. не принадлежит, а собственником имущества является он Мухаметшин А. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по вышеприведенным основаниям. На основании того, что движимое имущество в виде транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, регистрационный знак Х719КА102, идентификационный номер (VIN) № арестовано и изъято, истец не может полноценно пользоваться транспортным средством, в связи с чем нарушены его законные права и интересы, а также в результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя истец не может поставить на учёт в установленном порядке в ГИБДД транспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, просит снять арест в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного в отношении Елисеева В. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; вернуть имущество в виде транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, регистрационный знак Х719КА102, идентификационный номер (VIN) № собственнику – Мухаметшину А. Р..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по РБ.

Истец Мухаметшин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Полуэктова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», ответчик Елисеев В.И. в судебное заседание не явились, извещены по месту нахождения, причина неявки неизвестна. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Отдела Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Панкеевич А.О., представитель третьего лица УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключен между Елисеевым В. И. и Мухаметшиным А. Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником данного объекта движимого имущества транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на момент ареста являлся Мухаметшин А. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.На момент передачи транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи, продаваемое транспортное средство было свободным от прав третьих лиц, никаких ограничительных мер в отношении него не было, право собственности на него перешло к Мухаметшину А. Р. с момента заключения Договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пленум ВАС РФ в п. 28 Постановления от 25.02.98 № 8 указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку регистрация транспортных средств носит учётный характер, а не является обязательным условием для возникновения на них права собственности: законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению автомобилем, в случаях, когда он не снял его с регистрационного учёта, отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя машины не возникает на нее право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Согласно выписке из реестра залогового имущества, выданный нотариусом З.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в реестре за №, спорный автомобиль в реестре залогового имущества не значится, следовательно, приобретая автомобиль, истец действовал добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имущество-автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № подлежит освобождению от ареста, наложенного приставом-исполнителем на основании исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.

Учитывая, что истцу принадлежит спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи, он является добросовестным приобретателем, и то обстоятельство, что должником является ответчик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и освобождает транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мухаметшина А. Р. к ПАО «Сбербанк России», Елисееву В. И. удовлетворить.

Обязать судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Панкевича А. О. снять арест в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении Елисеева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Панкевича А. О. вернуть имущество в виде транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № собственнику – Мухаметшину А. Р..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Р.В. Абдуллин