Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2021 от 16.06.2021

№ 2-2132/2021

№ 64RS0047-01-2020-005379-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего по делу судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя истца по доверенности Бабич А.В., представителей ответчиков Грушин Л.А., Храмовой В.А., представителей третьих лиц Сарсенгалиевой К.А., ФИО1, Стрюк И.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИК» к обществу
с ограниченной ответственностью «Лидер», Кедярову А.Г., Дювенжи Н.С., Гюрджану В.Я. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИИК» (далее по тексту – ООО «НИИК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту – ООО «Лидер), Кедярову А.Г., Дювенжи Н.С., Гюрджяну В.Я. о взыскании задолженности по договору займа
и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО «НИИК» и ООО «Лидер» заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до <дата> под 10 % годовых. Указанным договором займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы займа. Исполнение обязательств по договору займа от <дата> обеспечено договорами поручительства, заключенными <дата> с Гюрджяном В.Я., Дювенжи Н. С., Кедяровым А. Г.. Денежные средства по указанному договору займа заемщиком в установленный договорами срок не возвращены, поручителями обязательства не исполнены. В силу п. 2.1 договора займа от <дата> заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством Гюрджяна В.Я., Дювенжи Н.С., Кедярова А.Г.. Согласно п. 5.2 договора займа
от <дата> в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате неустойка в размере
0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа. <дата> между
ООО «НИИК» и Гюрджяном В.Я. заключен договор поручительства к договору займа, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно за исполнение ООО «Лидер» всех его обязательств по договору займа, заключенному между ООО «НИИК» и ООО «Лидер» <дата>, в полном объёме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, неустойки
и иных расходов, связанных с получением суммы займа. Аналогичные условия содержатся в договорах поручительства, заключенных между ООО «НИИК» и Дювенжи Н.С., Кедяровым А.Г.. ООО «НИИК» перечислил денежных средства ООО «Лидер», что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>. Денежные средства подлежали возврату <дата>, в связи с чем, по мнению истца, с <дата> ответчикам подлежит начислению неустойка, с <дата> по <дата> в размере 980 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Лидер», Гюрджяна В.Я., Дювенжи Н.С., Кедярова А.Г., в пользу ООО «НИНК» задолженность по договору займа в размере 20 980 000 руб., из них сумма основного долга 20 000 000 руб., пени с <дата> по <дата>
в размере 980 000 руб., пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная с <дата> до даты фактической уплаты задолженности, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Бабич А.В. в ходе судебного заседания просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, по основаниям изложенным в нем.

Представители ответчиков Грушин Л.А. и Храмова В.А. в ходе судебного заседания признали исковые требования, размер и период задолженности по договору займа и договорам поручительства. Пояснив, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Лидер» не вернуло сумму долга.

Представители третьих лиц ИФНС Октябрьского района г. Саратова Сарсенгалиева К.А., Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области Стрюк И.С., ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и ИФНС Октябрьского района г. Саратова ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области ФИО3, ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в ходе судебного заседания поддержали доводы изложенные в возражениях и отзывах на исковое заявление.

Ответчики Кедяров А.Г., Дювенжи Н.С., Гюрджян В.Я., представитель третьего лица Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе
и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1
ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что <дата> между ООО «НИИК» и ООО «Лидер» заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до <дата> под 10 % годовых (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа поручителями
по вышеуказанному договору являются Гюрджян В.Я., Дювенжи Н.С.,
Кедяров А.Г.. Поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан займ.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства
по возврату займа поручители и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность. Поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме,
как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.п. 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с п. 5.2 договора займа при просрочке заемщиком возврата суммы займа, займодавец вправе начислить неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Факт приема-передачи денежных средств по договору займа от <дата> подтверждается платежным поручение № от <дата>
и платежным поручением № от <дата>, а также выпиской по операции на счете ООО «НИИК» и ООО «Лидер» (т. 1 л.д. 31-32, 105-110, 128-129, 150).

Материальное положение истца о возможности предоставления суммы займа в размере 20 000 000 руб. подтверждается бухгалтерской финансовой отчетностью (т. 1 л.д. 226-247, т. 2 л.д. 1-5), а также договором процентного займа заключенного между ФИО5 и ООО «НИИК» от <дата> на сумму 20 000 000 руб. (т.2 л.д.49).

Согласно представленных данных налоговыми инспекциями денежные средства, полученные ООО «Лидер» по договору займа от <дата>, были направлены ответчиком на развитие бизнеса, что подтверждается движением денежных средств по счетам (т. 1 л.д. 207-223, 248-250 т. 2 л.д. 6-48, 102).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком
в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, в договоре займа от <дата> оговорен срок возврата полученной суммы – по <дата>.

<дата> представителем истца в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате займа и суммы неустойки (т. 1 л.д. 13-24). Претензия и требования были получены ответчиками. Ответа на данную претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представители ответчиков в судебном заседании подтвердили факт заключения договора займа, получения денежных средств в размере 20 000 000 руб., доказательств выполнения ответчиками обязательств по договору займа суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору займа от <дата> исполнил, ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, до настоящего времени сумму займа в размере 20 000 000 руб. не возвратили, и поэтому истец вправе в силу статей 309, 310, 807 ГК РФ требовать взыскать с ответчиков в солидарном порядке с заемщика и поручителей указанную сумму займа по договору от <дата>

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора от <дата> в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа.

Поскольку как установлено выше ответчиками не исполнены своевременно взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, период просрочки по неустойки составил 49 календарных дней с <дата>
по <дата> (период заявленный истцом в исковом заявлении) размер неустойки составляет 20 000 000 х 49 х 0,1% = 980 000 руб.

Дальнейшее начисление процентов в размере 0,1% в месяц от суммы неоплаченного основанного долга за каждый день просрочки подлежит взысканию, начиная с <дата> до даты фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во обеспечение исполнения договора займа от <дата> между ООО «НИИК» и Гюрджяном В.Я., Дювенжи Н.С., Кедяровым А.Г. заключены договора поручительства (т. 1 л.д. 28-30).

В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются условия договора займа в одностороннем порядке, поручителями были приняты на себя обязательства по исполнению условий договора займа солидарно с основанным заемщиком. Расчет задолженности по договору займа оспорен ответчиками не был, и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора займа и арифметически верным.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, такого заявления от ответчиков в суд ко дню рассмотрения дела не поступило. Кроме того, суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиками.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера пени за несвоевременное внесение ответчиками платежей по договору займа.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «НИИК» к ООО «Лидер» Кедярову А.Г., Дювенжи Н.С., Гюрджян В.Я. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и пени в размере 0,1 процент от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная с <дата> до фактической даты уплаты задолженности удовлетворению в полном объеме.

Согласно положению ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. С учетом указанных норм закона, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, согласно просительной части искового заявление, и считает возможным принято решение по заявленным исковых требования, согласно просительной части искового заявления истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 60 000 руб.,
что подтверждается платежным поручением № от <дата> (т. л.д. 12).

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НИИК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Кедярова А.Г., Дювенжи Н.С., Гюрджян В.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИК» задолженность по договору займа в размере 20 000 000 руб., пени с 28 октября 2020г. по 15 декабря 2020 г. в размере 980 000 руб., пени в размере 0,1 процент
от суммы неоплаченного основанного долге за каждый день просрочки начиная
с 16 декабря 2020 г. до даты фактической уплаты задолженности, расходы
по государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                     С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 июля 2021 г.