Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3789/2022 ~ М-3529/2022 от 14.11.2022

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                              19 декабря 2022 года     Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

с участием прокурора Анненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/2022 по иску Клинского городского прокурора в интересах городского округа Клин в лице администрации городского округа Клин к Саакян Р. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Клинский городской прокурор обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ Казарин Д.Н. признан виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу /дата/.

В результате одного из таких преступлений, совершенных Казариным Д.Н., из распоряжения Администрации Клинского муниципального района выбыл и незаконно перешел в собственность Рябоконь Г.Н. земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.

Впоследствии незаконно приобретенным правом собственности Рябоконь Г.Н. распорядилась по своему усмотрению, продав земельный участок по договору купли-продажи от /дата/ Саакян Р.К.

Прокурор просит:

Истребовать из чужого незаконного владения Саакян Р.К. и возвратить в неразграниченную государственную собственность вышеуказанный земельный участок.

Указать, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, в том числе, о правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Представитель администрации городского округа Клин ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.о. Клин и поддержал исковые требования.

Саакян Р.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлена, возражений по иску не представила. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указано Управление Росреестра по Московской области, которое уведомлено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, свое мнение по иску не представил.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указана Рябоконь Г.Н., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, свое мнение по иску не представила.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ по уголовному делу /номер/ Казарин Д.Н. признан виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В результате одного из таких преступлений, совершенных Казариным Д.Н., из распоряжения Администрации Клинского муниципального района выбыл и незаконно перешел в собственность Рябоконь Г.Н. земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.

В приговоре суда сказано, что организованная преступная группа во главе с Казариным Д.Н., получив информацию о вышеуказанном земельном участке, сведения о котором в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали, принадлежащем на праве собственности Администрации Клинского муниципального района, путем изготовления поддельных правоустанавливающих документов на земельный участок, оформили земельный участок на имя Рябоконь Г.Н., которая не знала о преступных действиях указанной группы, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, причинив Администрации Клинского муниципального района ущерб в особо крупном размере на сумму 1083120,00 руб. Впоследствии указанный земельный участок был продан Саакян Р.К. (л.д. 42).

Действия Казарина Д.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу /дата/. (л.д. 23-56).

Незаконно приобретенным правом собственности Рябоконь Г.Н. распорядилась по своему усмотрению, продав земельный участок Саакян Р.К. по договору купли-продажи земельного участка от /дата/. (л.д. 8-10).

Право собственности Саакян Р.К. на земельный участок зарегистрировано /дата/. (л.д. 17-22).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пункте 39 названного Постановления указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что выбытие спорного имущества из владения администрации городского округа Клин истца произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), следовательно, оно может быть истребовано собственником из чужого незаконного владения, независимо от того, является ли Саакян Р.К. добросовестным приобретателем.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В порядке ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд отменяет обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего гражданского дела на спорный земельный участок определением Клинского городского суда Московской области от /дата/. (л.д. 63).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Саакян Р. К. и возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.

3. Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером /номер/, в том числе, о правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка.

4. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья –

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.

                   Судья –