Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4353/2023 ~ М-4032/2023 от 22.08.2023

55RS0016-01-2023-004676-72

Дело № 2-4353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                 28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Турковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Мирясову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Мирясову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Мирясовым А.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей сроком на 365 календарных дней под 182,5% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, пени за нарушение срока возврата займа, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком заемными денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, из которых 40 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем право требования задолженности перешло к ООО «Партнер».

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ООО «Партнер» по доверенности Зырянова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мирясов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика по доверенности Лопарев А.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В представленных возражениях указал, что ООО МКК «Арифметика» не является созданным юридическим лицом, сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют, в связи с чем договор потребительского займа является недействительным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Мирясовым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору, которым определена сумма процентов за пользование займом в размере 30 800 рублей, кроме того, соглашением установлено, что с момента его подписания начисление процентов приостанавливается, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в размере 60 000 рублей является неправомерным.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в п.3 ст.4 Федерального закона « Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Мирсовым А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей. Срок возврата займа 365 дней. Согласно индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 182,5% годовых.

В соответствии с графиком платежей сумма займа подлежала возвращению аннуитентными платежами ежемесячно.

ООО МКК «Арифметика» обязательства по перечислению денежных средств в размере 40 000 рублей на счет истца исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела выпиской по договору (л.д. 11).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что ООО МКК «Арифметика» на момент заключения договора не было зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем договор потребительского займа является недействительным, судом отклоняется, поскольку по сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ ООО МКК «Арифметика» (ИНН 5410059568, ОГРН 1165476123559) было зарегистрировано в качестве юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ обществу была выдана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества была прекращена, в связи с чем сведения об ООО МКК «Арифметика» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно расчету истца размер задолженности Мирясова А.В. составляет 100 000 рублей, из которых 40 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей – проценты.

Платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

В соответствии с п. 13 договора займа заемщик дает согласие на уступку прав требований третьему лицу.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» был заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Партнер».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, введенной в действие с 28 января 2019 года) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки
не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность
по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований)
по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ в часть 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона
«О потребительском кредите (займе)», с 28 января 2019 года введены ограничения
по кругу лиц на стороне цессионария.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, (общедоступные сведения ttps://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/).

Кроме того, статья 1 Федерального закона от 3 июля 2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Данным Федеральным законом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона от 3 июля 2016 N 230-ФЗ предусмотрены способы взаимодействия с должником.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 данной статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Согласно данной норме Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, данный закон отграничивает сферу правового регулирования деятельности по возврату просроченной задолженности от иных правоотношений (досудебных), в данном случае он не распространяется на отношения, в частности, возникающие при использовании государственного механизма взыскания долгов.

Таким образом, ООО «Партнер» вправе взаимодействовать с должником в целях погашения задолженности посредством, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 3 июля 2016 N 230-ФЗ, а также не лишен права на обращение в суд за взысканием задолженности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства ООО «Партнер» вправе требовать от ответчика исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России
в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое
в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установленная заключенным с Мирясовым А.В. договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость предоставленного ответчику потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В этой связи установленная договором займа процентная ставка не нарушает права ответчика как заемщика и соответствует установленным законом ограничениям.

Вместе с тем согласно части 24 статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом, пени и иных мер ответственности по договору не может превышать 60 000 рублей.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Мирясовым А.В., следует, что сторонами договора потребительского займа определен размер задолженности по процентам за пользование займом в размере 30 800 рублей.

В соответствии с п.6 соглашения с даты его подписания начисление предусмотренных договором процентов приостанавливается, в связи с чем расчет истца в данной части является неверным, поскольку проценты за пользование займом свыше установленной дополнительным соглашение суммы начислены неправомерно.

Сумма процентов в размере 30 800 рублей согласно дополнительного соглашения установлена начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном соглашении в п. 7 стороны договорились, что заемщик единовременно при подписании указанного соглашения уплачивает займодавцу 0% о суммы задолженности по основному долгу, т.е. 0 рублей. Заявленная в настоящем иске сумма процентов в размере 60 000 рублей рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период входит размер процентов, в отношении которого стороны договорились об их уплате.

Указанное дополнительное соглашение истцом не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 800 рублей, из которых 40 000 рублей – основной долг, 30 800 рублей – проценты, поскольку договор займа ответчиком не исполнен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Партнер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с Мирясова Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 800 рублей, в том числе 40 000 рублей – основной долг, 30 800 рублей – проценты.

Взыскать с Мирясова Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья          Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.