Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2021 от 11.10.2021

Дело (УИД) № 29MS0068-01-2021-000169-73

Производство № 11-43/2021

Мировой судья судебного участка № 2

Холмогорского судебного района Архангельской области Тучина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры 3 декабря 2021 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Коржиной Н.В.

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зуева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 12 августа 2021 г. по делу № 2-187/2021, которым постановлено:

«исковые требования Зуева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Сыромукову А.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыромукова А.В. в пользу Зуева А.Н. стоимость товара в размере 16650 руб. 00 коп., неустойку, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11825 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 37475 (Тридцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыромукова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1180 (Одна тысяча сто восемьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования Зуева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Сыромукову А.В. о взыскании почтовых расходов в сумме 1082 руб. 06 коп. отказать»,

установил:

Зуев А.Н. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «ДПД Рус» (далее - АО «ДПД Рус») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в феврале 2020 года на сайте Shop.navolne.pro, посредством общества с ограниченной ответственностью «На Волне» (далее - ООО «На Волне»), приобрел товар - ходовой тент на лодку «Южанка 2» комплектации «Комфорт». Товар был доставлен ответчиком 19 февраля 2020 г. и оплачен истцом в размере 16650 руб. 00 коп. При установке товара на лодку выяснилось, что она не подходит, о чем истец уведомил ООО «На Волне», которое предложило вернуть тент на доработку. 25 мая 2020 г. товар был выслан Зуевым А.Н. в адрес ООО «На Волне», стоимость отправки с упаковкой посылки составила 791 руб. 34 коп. Товар получен ООО «На Волне» 8 июня 2020 г. Как было сообщено истцу, 26 июня 2020 г. тент был возвращен в его адрес, однако так ему и не поступил. 3 августа 2020 г. Зуев А.Н. направил претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, почтовые расходы, а также неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара, претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «ДПД Рус» в свою пользу стоимость товара в размере 16650 руб. 00 коп., неустойку за период с 14 августа 2020 г. по 1 марта 2021 г. в размере 16650 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1082 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 27000 руб. 00 коп. Впоследствии истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением суда от 3 июня 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ДПД Рус» на индивидуального предпринимателя Сыромукова А.В., АО «ДПД Рус» освобождено от дальнейшего участия в деле.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 12 августа 2021 г. отменить и принять по делу новое решение. Зуев А.Н. не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку полагает, что стал жертвой обмана от действий продавца, испытывал стресс, душевные переживания, снизилась работоспособность, ИП Сыромуков А.В. поступил нечестно. Также в жалобе истец не согласен с частичным удовлетворением требований о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, поскольку представитель осуществил проезд 21 июля 2021 г. к месту рассмотрения спора в <адрес> Архангельской области, транспортные расходы понесены на проезд в размере 945 рублей, представитель воспользовался услугами перевозчика ООО «Миг Автотранс» и «Автолайн», полагает, что сумма подлежащая взысканию должна составлять 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что в феврале 2020 года истцом посредством интернет-сайта Shop.navolne.pro был оформлен заказ на приобретение ходового тента на лодку «Южанка 2» комплектации «Комфорт» (далее - Товар, Тент).    то

Продавцом товаров с использованием сайта <адрес> является ИП Сыромуков А.В., что подтверждается публичной офертой.    

Товар был доставлен Зуеву А.Н. 19 февраля 2020 г. АО «ДПД Рус», действующим на основании заключенного с ИП Сыромуковым А.В. договора об оказании услуг почтовой связи № 1050001323 от 27 августа 2015 г.

Денежные средства в размере 16650 рублей, оплаченные Зуевым А.Н. приполучении товара, перечислены ИП Сыромукову А.В.

При установке Тента на лодку выяснилось, что он не подходит, о чем Зуев А.Н.

уведомил продавца 8 мая 2020 г., после чего ему было предложено вернуть тент на доработку, с чем истец согласился.

27 мая 2020 г. истец направил товар в адрес ИП Сыромукова А.В., оплатив почтовые расходы в сумме 791 руб. 34 коп. Товар был получен продавцом 8 июня 2020 г.

Поскольку тент возвращен истцу не был, он 28 июля 2020 г. направил ИП Сыромукову А.П. претензию с требованием о возврате стоимости товара, неустойки, почтовых расходов, ответа на которую не последовало. Стоимость отправки претензии составила 290 руб. 72 коп.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера компенсации морального вреда и взысканных судебных расходов, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в остальной части решение не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, мировой судья верно руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При вынесении решения мировой судья правильно учел факт нарушения прав Зуева А.Н. как потребителя, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 1000 рублей.

Доводы подателя апелляционный жалобы о том, что Зуев А.Н. стал жертвой обмана от действий продавца, испытывал стресс, душевные переживания, снизилась работоспособность, ИП Сыромуков А.В. поступил нечестно, суд находит несостоятельными, заявлены голословно, доказательств обоснованности как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции, апеллянтом не представлено.

При рассмотрении гражданского дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, мировой судья учел следующее.

Поскольку, истец Зуев А.Н., не обладающий специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде, заключил договор на оказание юридических услуг 11 августа 2020 г. с ИП Вайс А.С. В соответствии с данным договором, исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по юридическому сопровождению истца по вопросу расторжения договора купли-продажи с ООО «На Волне» и возврату денежных средств за товар «Ходовой тент на лодку «Южанка 2» комплектации «Комфорт» в объеме и на условиях, установленных договором. В объем оказываемых услуг входили: консультация, ознакомление с документами заказчика и их анализ; проработка правовой позиции, анализ законодательства, судебной практики, перспектив разрешения спора; составление искового заявления; представительство в суде (п. 1.2 договора). Стоимость услуг определена в размере 27000 руб. 00 коп., с учетом предоставленной скидки - 25110 руб. 00 коп. (п. 3.1, 3.3 договора). Факт оплаты услуг по договору подтвержден квитанцией от 11 августа 2020 г. на сумму 27000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и договора об оказании юридических услуг, исполнитель консультировал клиента, ознакомился с представыленными документами, составил исковое заявление, ходатайство о замене ответчика. Услуг по представительству в судебных заседаниях истцу не оказывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государстве- пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или чегез представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, мировой судья учел, что по настоящему делу юридические услуги не были оказаны в том объеме, и с тем качеством, которые бы в полной мере были направлены на скорейшее и эффективное восстановление прав истца.

Изначально иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, что свидетельствовало о недостаточном анализе исполнителем представленных истцом документов и определении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, изучении действующего законодательства и судебной практики. Заявление о замене ответчика было направлено в суд лишь после повторного уведомления истца и разъяснения ему положений ст. 41 ГПК РФ судом; при этом ранее истцом уже заявлялись аналогичные требования к иному ответчику, в удовлетворении которых было отказано (дело № 2-3/2021). Текст искового заявления в большей части представлял собой цитирование текстов нормативно-правовых актов.

Доводы Зуева А.Н. о том, что 21 июля 2021 г. его представитель присутствовал в судебном заседании, суд признает несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания от 21 июля 2021 г. указано, что стороны в этот день при рассмотрении дела не присутствовали, с материалами дела знакомился непосредственно сам истец Зуев А.Н., апелляционная жалоба подписана и направлена также Зуевым А.Н. лично.

Ссылка в апелляционной жалобе на понесенные представителем истца транспортные расходы на проезд 21 июля 2021 г. в размере 945 рублей судом апелляционной инстанцию подлежат отклонению, поскольку они не являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, Зуевым А.Н. не заявлялись, доказательств несения расходов в указанном размере не представлено.

Доводы о взыскании судебных расходов по аналогичной категории дел по Архангельской области в размере 15 000 рублей, суд также признает несостоятельными, поскольку, истцом не представлено таких доказательств.

Мировой судья правильно учёл конкретные обстоятельства дела, объем и интенсивность проделанной представителем истца работы, цену иска, а также то, что дело не представляло чрезмерной сложности, с учетом принципа разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворил требование Зуева А.Н. о возмещении ему расходов на юридические услуги частично и взыскал с ИП Сыромукова А.В. его в пользу в счет их возмещения 2000 рублей.

Достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме у мирового судьи не имелось, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствовал объему и качеству работы, проделанной представителем по настоящему делу.

Указанный размер взысканных расходов является обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и позволяет, с одной стороны, возместить понесенные стороной убытки, а другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были подробно исследованы мировым судьей, нашли свое отражение и правильную оценку в решении.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Н.В. Коржина