Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6135/2024 ~ М-2513/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-6135/2024

УИД 50RS0031-01-2024-003774-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    город Одинцово                                                          «9» апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Балтинвестбанк», ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Балтинвестбанк» об освобождении от ареста транспортного средства - легкового автомобиля марки ....., год выпуска 2018, г/н №, VIN №.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко М.Ю. находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником является ФИО2, взыскателем – ПАО «Балтинвестбанк». 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ФИО2 с целью реализации путем проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Бабушкинского ОСП Мищенко М.Ю. было вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию на торгах. Торги были организованы ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «АКТАРУС». Истец внес денежные средства в качестве задатка в обеспечение участия в торгах, впоследствии выиграл аукцион, что подтверждается Протоколом о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «АКТАРУС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи имущества, и по акту приема-передачи истцу был передан автомобиль марки ....., год выпуска 2018, г/н №, VIN №. При обращении в ГИБДД для постановки спорного автомобиля на учет истцу стало известно, что на автомобиль наложены аресты в виде запрета на регистрационные действия: арест в Бабушкинском ОСП ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, арест в Одинцовском РОСП ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ГУ ФССП по г. Москве Бабушкинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщили, что арест уже снят. При обращении истца в Одинцовский РОСП сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Одинцовского РОСП повторно наложен арест по догам ФИО2 Истец полагает, что арест автомобиля нарушает его право собственности. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительным производствам, при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что все аресты сняты, в связи с чем с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 27 917,20 руб., из которых 20 000 руб. – оплата услуг представителя, 1 912,20 руб. – почтовые расходы, 6 000 руб. – уплаченная государственная пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил уточненное исковое заявление, в котором указал, что наложенные аресты сняты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица СПИ Одинцовского РОСП Фархутдинова М.Е., Гаджимагомедов М.И., Кандыбор А.А. и СПИ Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Мищенко М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко М.Ю. наложен арест на автомобиль ....., год выпуска 2018, г/н №, VIN №.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП Мищенко М.Ю. вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущество по г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, легкового автомобиля ....., год выпуска 2018, г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО «АКТАРУС» были проведены торги по реализации заложенного движимого имущества – АМТС ....., год выпуска 2018, г/н №, VIN №. Указанный автомобиль на момент проведения торгов принадлежал на праве собственности ФИО2

В соответствии с Протоколом № о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже имущества признан ФИО1 Цена торгов составила 522 244,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО «АКТАРУС» заключен Договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя (ФИО1) арестованное движимое имущество: автомобиль ....., год выпуска 2018, г/н №, VIN № (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.3.3 Договора данный Договор и Протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ № являются основанием для перехода права собственности.

Регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество покупатель осуществляет за счет собственных средств (п.3.4 Договора).

Покупателем в качестве задатка была оплачена сумма в размере 16 632,00 руб. По результатам торгов оплачена сумма в размере 505 612,80 руб. Согласно п.2.4 Договора обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме. Согласно Акту приема-передачи имущества к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в которых он указал, что все наложенные аресты (запреты на регистрационные действия) на спорный автомобиль сняты, данное требование более не нуждается в разрешении судом.

Согласно данным «Банк исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по состоянию на день вынесения судом решения отсутствует информация о наложенных арестах на автомобиль ....., год выпуска 2018, г/н №, VIN №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца исполнены в ходе рассмотрения настоящего дела должностными лицами службы судебных приставов. По общему правилу при удовлетворении требований истца после подачи иска в суд судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае нарушений прав истца ответчиками ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2, являющихся сторонами исполнительного производства, не установлено, право собственности истца на автомобиль ответчиками не оспаривалось. Как установлено судом, в рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено невозможностью пользования и распоряжения ФИО1 транспортным средством, в отношении которого судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по возбужденным в отношении ФИО2исполнительным производствам.

Следовательно, заявленные истцом требования не обусловлены нарушением его прав со стороны ответчиков. При удовлетворении исковых требований в таких случаях ответчики не возмещают истцу понесенные им судебные издержки.

Истцом самостоятельно избран способ защиты права в виде обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, а не об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, требования предъявлены только к ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 27 917,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ПАО «Балтинвестбанк», ФИО2 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года.

                            Судья                           А.Ю. Денисова