Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2022 от 04.03.2022

Мировой судья Безгодова И.А.

№ 10-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 марта 2022 года

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Борисова Д.Н.,

с участием заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А.,осужденного Шарапова Е.О., его защитника – адвоката Гриценко Е.Ю., при секретаре Зотычевой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарапова Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 18 ноября 2021 г., которым

Шарапов Евгений Олегович,..., судимый Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2018):

- 22 апреля 2005 г. (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 15.09.2010) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 11 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 29 августа 2006 г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.04.2005) к 14 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного 10 июля 2019 г. по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 18 ноября 2021 г. Шарапов Е.О. осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 07 марта 2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шарапов Е.О. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указав, что угрозы убийством Б. не высказывал, показания в ходе следствия давал будучи в состоянии опьянения и без адвоката. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля А., которая указывала на отсутствие угроз. Полагает, что мировым судьей незаконно отказано в прекращении дела за примирением сторон и в рассмотрении дела в особом порядке. В связи с заменой государственного обвинителя, участвующий прокурор не был ознакомлен с делом, не мог дать правовую оценку и мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об отложении заседания для подготовки к последнему слову.

В судебном заседании Шарапов Е.О. и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор просил жалобу по ее доводам оставить без удовлетворения, но приговор отменить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочиой части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что мировым судьей в основу приговора, как доказательства виновности осужденного положены показания потерпевшей и единственного очевидца предполагаемого преступления - Б., со ссылкой на протокол ее допроса на л.д. 37-39.

Между тем, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, Б. в суде первой инстанции не допрашивалась, ходатайств об оглашении ее показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, ни кем из сторон в ходе заседания не заявлялось и показания потерпевшей фактически не были представлены суду и им исследованы, при этом на указанных листах дела показания потерпевшей не содержатся.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, а нарушение судом принципа состязательности сторон, несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, суд не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения мировым судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, а так же, в связи с отсутствием ходатайств сторон об исследовании, в порядке ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что именно в суде первой инстанции стороны могут реализовать в полном объеме свои права по предоставлению доказательств и их оценке, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка того же судебного района.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу.

Отменяя вынесенное судебное решение и передавая дело на новое судебное рассмотрение, суд, принимая во внимание данные о личности Шарапова Е.О., который ранее судим за совершение особо тяжких преступлений против личности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести в той же сфере, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, а так же учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, приходит к выводу о наличии оснований полагать, что, будучи освобожденным из-под стражи, Шарапов Е.О. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, полагает необходимым избрать, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в отношении Шарапова Е.О. меру пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, при этом суд учитывает удовлетворительную характеристику Шарапова Е.О. по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 18 ноября 2021 года в отношении Шарапова Е.О. отменить.

Возвратить дело на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка Советского судебного района г. Томска.

Избрать в отношении Шарапова Е.О. меру пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО на срок 3 месяца, то есть до 23 июня 2022 г.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Апелляционное постановление вступило в законную силу 23.03.2022. Опубликовать 05.04.2022.