Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2014 от 28.10.2014

№ 11-77/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

10 ноября 2014 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коробейниковой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 05 сентября 2014 года о возвращении искового заявления Коробейниковой <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> в лице Сарапульского филиала, ООО <данные изъяты> в лице Сарапульского филиала о понуждении заключить публичный договор, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коробейникова А. П. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула УР с иском к ОАО <данные изъяты> в лице Сарапульского филиала, ООО <данные изъяты> в лице Сарапульского филиала о понуждении заключить публичный договор, взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу Коробейниковой А. П., в связи с неподсудностью спора.

Не согласившим с определением мирового судьи, Коробейниковой А. П. подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм права. Заявленные ею требования о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, и вытекают из Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, данные требования подсудны мировому судье. Перечень категорий споров, указанных в ст. 23 ГПК РФ не является закрытым и исчерпывающим, и определяется только на основании федерального закона.

Просит определение мирового судьи от 05 сентября 2014 г. о возвращении искового заявления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Коробейникова А. П. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула УР с иском к ОАО <данные изъяты> в лице Сарапульского филиала, ООО <данные изъяты> в лице Сарапульского филиала о понуждении заключить публичный договор, взыскании компенсации морального вреда.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 05 сентября 2014 года данное исковое заявление возвращено истцу Коробейниковой А. П., в связи с неподсудностью спора. Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования неподсудны мировому судье, поскольку истцом оспаривается законность действий ОАО <данные изъяты> в лице Сарапульского филиала, а также заявлены требования о понуждении заключить публичный договор, что не входит в перечень требований подсудных мировому судье, установленный ст. 23 ГПК РФ.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 ГПК РФ).

Категория дел, подсудных мировому судье установлена ст. 23 ГПК РФ, согласно которой - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Обращаясь к мировому судье с вышеуказанными требованиями, Коробейникова А. П. ссылается на то, что на заявленный ею спор распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», требования о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, что относит данный спор к подсудности мирового судьи.

Вместе с тем, наряду с требованиями о компенсации морального вреда истцом заявлены требования о понуждении заключить публичный договор, то есть требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, а также требования имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду

Поскольку данный спор ст. 23 ГПК РФ не отнесен к подсудности мирового судьи, следовательно, указанное дело подлежит рассмотрению и разрешению районным судом, в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом или тем судьей, которому подсудно его дело.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 05 сентября 2014 года является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Коробейниковой А. П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░