Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-454/2023 от 26.04.2023

    Дело №

    УИД 54RS0№-41

Поступило 26.04.2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Полуэктова С.С.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора

<адрес>                Злобиной Богдановой М.Э., Костенко Л.С.,

подсудимого                                                  Ганина Б.М.,

защитника                                Демуриной И.Н., Кузнецова В.В.,

при секретарях                             Ворониной Ю.Н., Невестенко В.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Ганина Б. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего плотником в ЖЭУ-№, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ганин Б.М., управляя другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут водитель Ганин Б.М., находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным мопедом «RACER RC50QT-6» (Рейсер РС50КТ-6) без регистрационного знака, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части внутридворового проезда <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п. 22.2(1) Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил пассажира ФИО, сидящую на заднем пассажирском сидении.

В пути следования водитель Ганин Б.М., в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции и внимание, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость своего движения, без учета интенсивности движения (наличие стоявшего на проезжей части вдоль <адрес> автомобиля марки «Тойота Карина» с неустановленным регистрационным знаком, наличие пешеходов на проезжей части, дворовая территория), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Двигаясь, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут водитель Ганин Б.М. вследствие состояния опьянения и неправильного выбора скорости своего движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил маневр поворота налево по ходу своего движения, в результате чего на расстоянии 1,65 метра от правого края проезжей части внутридворового проезда <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> и на расстоянии 4 метров от ближайшего к <адрес> угла <адрес>, совершил столкновение со стоящим на проезжей части вдоль <адрес> автомобилем марки «Тойота Карина» с неустановленным регистрационным знаком.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель Ганин Б.М. по неосторожности причинил пассажиру мопеда «RACER RC50QT-6» (Рейсер РС50КТ-6) ФИО следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, рана средней трети левой голени по передней поверхности (в проекции перелома), ссадины левого коленного сустава, ссадина на лице (в области верхней губы). Данные телесные повреждения оцениваются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут водитель Ганин Б.М., управляя мопедом «RACER RC50QT-6» (Рейсер РС50КТ-6) без регистрационного знака, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение со стоящим на проезжей части вдоль <адрес> автомобилем марки «Тойота Карина» с неустановленным регистрационным знаком, вследствие чего по неосторожности причинил пассажиру мопеда «RACER RC50QT-6» (Рейсер РС50КТ-6) без регистрационного знака ФИО тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Ганиным Б.М. требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 10.1., 22.2(1). Правил дорожного движения Российской Федерации.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

10.1.    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

22.2(1). Перевозка людей на мопеде должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами любой категории или подкатегории в течение 2 и более лет.

В судебном заседании Ганин Б.М. вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с соседкой ФИО и соседом ФИО употреблял спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>. На троих выпили бутылку водки. Взяв у ФИО его мопед, марку которого не знает, направился на нем совместно с потерпевшей в магазин. Потерпевшая села сзади, они были без шлемов, мопед был технически исправен. Водительского удостоверения у него не имеется. В пути следования по <адрес>, им на встречу шел дедушка с собакой, пристегнутой длинным поводком. В какой-то момент поводок собаки намотался на заднее колесо мопеда, в результате чего они врезались в правое крыло рядом стоявшего автомобиля. Потерпевшая упала, у неё шла кровь, находилась в сознании. Он попросил сотовый телефон у хозяина автомобиля, в который они врезались, вызвал скорую помощь и полицию. Пешехода с собакой он увидел, когда ехал по тротуару, ближе к проезжей части, на расстоянии 4 метра. Собака перебежала дорогу и начала бежать влево, пешеход шёл спокойным шагом, он наехал на поводок, начал торможение, но столкновения избежать не удалось. Из-за того, что поводок собаки намотался на колесо мопеда, он стал ехать в другую сторону, со скоростью примерно 5 км/ч. Он повернул мопед, чтобы не наехать на собаку. Потерпевшая находилась в больнице 2 или 2,5 недели, у неё был открытый перелом ноги. После ДТП он навещал потерпевшую в больнице, в дальнейшем забрал её к себе домой и осуществлял за ней уход самостоятельно. Он имеет хроническое заболевание.

После оглашения показаний потерпевшей пояснил, что он двигался по дворовой территории, но знака дворовой территории не было, он проезжал между дворов по асфальтированному тротуару. Изначально собака и пешеход были справа от мопеда, пешеход вёл ее на коротком поводке, но собака перебежала дорогу, была уже с левой стороны, поводок удлинился и намотался на колесо. Полагает, что они с потерпевшей врезались в автомобиль из-за собаки. Он не хотел задавить собаку, так как она дорогая, он специально вырулил на рядом стоявший автомобиль, чтобы избежать наезда на собаку. Упал с мопеда, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что если бы не собака, он бы проехал мимо. Дождя не было, асфальт сухой, видимость хорошая.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Ганина Б.М. (т. 1 л.д. 137-140), согласно которым у него не имеется водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он распивал водку совместно с ФИО и ФИО у него дома по адресу: <адрес>, в ходе распития ФИО ушёл на работу. Около 19 часов он с ФИО решил съездить в магазин, который находится по адресу: <адрес>. Он пошёл на работу к ФИО, чтобы попросить у того мопед марки «Рейсер», тот разрешил. Он сел за управление мопедом в состоянии опьянения, ФИО села сзади. Они были без шлемов. Он начал движение на мопеде, фары не включал. В пути следования, когда они двигались по внутридворому проезду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, рядом шёл мужчина с собакой на поводке. Поводок собаки растянулся и перегородил ему дорогу, увидел это он примерно за 4 метра. Он не успел затормозить и наехал на поводок, поводок намотался на переднее колесо мопеда. Он, чтобы не задавить собаку, вывернул руль влево и нажал на тормоз, в результате чего мопед ударил стоящий на парковке автомобиль «Ниссан». После удара мопед упал на левый бок. ФИО упала. Он подошел к ФИО, у неё текла кровь из левой ноги. К месту ДТП подошёл собственник автомобиля «Ниссан», он попросил у него телефон, вызвал скорую помощь. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, затем приехала скорая помощь. Он прошел освидетельствование, продул в прибор, у него показало состояние алкогольного опьянения, он согласился с результатом. Что происходило дальше, он не помнит в связи с давностью событий. Он ФИО приносил свои извинения, пока она жила у него дома он за ней ухаживал, так как у неё был гипс на левой ноге, покупал продукты, нашел для нее костыли, покупал трость.

Оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объёме, пояснил, что изначально хозяин собаки вёл её на коротком поводке. Передним колесом он проехал по поводку, после чего паводок зацепился за подножку, начал наматываться на заднее колесо. Полагает, что если бы не было пешехода и собаки, то ДТП бы не произошло. Он двигался со скоростью 5км/ч, если бы двигался быстрее, то были бы более серьёзные последствия. Собаку с пешеходом увидел на расстоянии 10 метров от них, но когда расстояния до них осталось 4 метра, собака ускорилась и натянула поводок.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Ганина Б.М. в совершении указанного деяния установленной показаниями свидетелей и потерпевшей, а также письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО (т. 1 л.д. 243-245), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, она совместно с соседом Ганиным Б.М. решили съездить в магазин, который находится по адресу: <адрес>. О том, что Ганин Б.М. находится в состоянии опьянения, она не знала. Ганин Б.М. подъехал к её дому по адресу: <адрес>, на мопеде (марку и р/з не знает). Мопед принадлежал другу Ганина по имени ФИО, но она знает, что Ганин Б.М. с разрешения собственника периодически управляет данным мопедом. Ганин Б.М. управлял мопедом, она села сзади на пассажирское сидение. Они были без шлемов. В пути следования, когда двигались по внутридворому проезду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, рядом шёл мужчина с собакой на поводке. Поводок собаки растянулся и перегородил им дорогу, за сколько метров она это увидела, не помнит. Ганин Б.М. начал тормозить, пытаться объехать собаку слева, в результате чего столкнулся со стоящим на парковке с левой стороны автомобилем белого цвета (марку и р/з не помнит). Куда пришелся удар, не помнит. После удара мопед упал. В результате падения мопеда она упала, у неё текла кровь из левой ноги. Она попросила очевидцев вызвать скорую помощь. Приехала скорая помощь и увезла её в больницу ГКБ №. Там ей поставили диагноз: открытый перелом средней трети большеберцовой кости. Ей провели операцию, на стационарном лечении находилась около 2-х недель. После больницы она некоторое время проживала у Ганина. Он приносил ей свои извинения, пока она жила у него дома он за ней ухаживал, покупал продукты. Больше никаких подробностей ДТП она уже не помнит, в связи с давностью событий. Претензий к Ганину не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с подсудимым и потерпевшей он не знаком. В июле 2021 года поступила информация о ДТП на <адрес> с участием водителя, находящегося в состоянии опьянения. Приехав на вызов, на месте находился Ганин Б.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Также на месте находился собственник автомобиля, в который врезался мопед. О том, что при ДТП кто-либо пострадал, им известно не было, об этом они узнали на следующий день. В связи с тем, что информация о пострадавшем в результате ДТП им не поступала, никто из водителей не пояснял, что в результате ДТП пострадал пассажир мопеда, они оформили ДТП с материальным ущербом. По техническим характеристикам и марки мопеда было установлено, что на управление этим видом транспорта необходимы водительское удостоверение.

Показания, данные свидетелем, подсудимый подтвердил в полном объёме.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 162-164), согласно которым летом 2021 года ближе к вечеру, точную дату и время не помнит, он приехал с работы домой по адресу: <адрес>, поставил автомобиль «Тойота Карина» на парковке за домом. Минут через 20-30 после этого к нему в дверь постучал сосед из <адрес> сообщил, что в его автомобиль врезался мопед. Он вышел во двор на парковку и направился к своему автомобилю. Возле автомобиля стоял мужчина в состоянии опьянения, возле бордюра лежала женщина с открытым переломом ноги. Неподалеку от его автомобиля стоял мопед. Он как увидел, что у женщины перелом, сразу позвонил в скорую помощь. На его автомобиле были царапины с правой стороны капота, на правом указателе поворота и на переднем бампере с правой стороны. Сосед ему рассказал, что мопед двигался по внутридворовой территории <адрес>, водитель мопеда не справился с управлением и въехал в припаркованный им автомобиль. После этого он ушёл домой. ДТП с пострадавшим или с материальным ущербом при нем не оформлялись. Автомобиль после столкновения он не ремонтировал. В настоящее время автомобиль продал, документы не сохранились, данные о покупателе отсутствуют.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 240-242), согласно которым летом 2021 года ближе к вечеру, точную дату и время не помнит, он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятного. На <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, поэтому водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Само ДТП он не видел, но обстановка об этом свидетельствовала, так как на асфальте лежал мопед, чуть дальше от него на бордюрном камне сидела женщина, рядом с которой стоял автомобиль скорой помощи. Как звали мужчину, которому проводили освидетельствование, он не помнит, помнит, что он был уже пенсионного возраста, низкого роста. В его присутствии мужчина продул в специальный прибор. Показания прибора он уже не помнит, но помнит, что по результатам тот был в состоянии алкогольного опьянения. Внешне у мужчины также были признаки опьянения: запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь. После освидетельствования, он подписал протокол, что было дальше, не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 113-115), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в собственность мопед «Рейсер RC50QT-6» без регистрационного знака. Летом 2021 года, в дневное время, точную дату и время не помнит, он находился на работе («Лыжная база»), ему позвонил знакомый Ганин Б.М., попросил, чтобы он предоставил свой мопед, он дал согласие. Тот приехал к нему на работу один, был трезв. Он передал ему ключи и сам мопед, тот поехал к жене на его мопеде. Вечером того же дня ему позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили, что с участием его мопеда произошло ДТП, ему нужно привести документы на мопед. Он поехал на место ДТП, адрес не помнит. Сотрудники ГИБДД показали повреждения автомобиля (черная полоса на левом капоте). Мопед стоял рядом с данным автомобилем (марку и знак не знает). Сотрудники ГИБДД сказали, что Ганин Б.М. находился за управлением мопеда в состоянии опьянения. На мопед из документов имеется: договор купли-продажи, руководство по эксплуатации. Страховой полис, свидетельство о регистрации, ПТС на мопед не предусмотрены. Мопед был технически исправен. В настоящий момент мопед находится в том же состоянии, что и после ДТП. Стоит на прилегающей территории <адрес>. Его привлекли к административной ответственности за передачу транспортного средства лицу, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места ДТП, прилагаемые к нему схема и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-9), согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие;

- технических характеристик мопеда RACER RC50QT-6» (Рейсер РС5 ОКТ-6), представленных свидетелем, согласно которым его мопед оснащён двигателем внутреннего сгорания, объёмом двигателя 49,5 кубических сантиметров, максимальная скорость 49 км/ч (Т.1 л.д.112);

- протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-175), согласно которому объектом осмотра является внутридворовая территория <адрес>. Осмотр проводится с участием подозреваемого Ганина Б.М. и защитника ФИО. Место столкновения было указано в 1,65 от правого края проезжей части в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и на расстоянии 4 метра от угла <адрес> Ганиным Б.М. указано направление его движения в день ДТП. Он двигался по внутридворовому проезду от <адрес> к <адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 121-127), согласно которому объектом осмотра является мопед «RACER RC50QT-6» (Рейсер РС5 ОКТ-6) без регистрационного знака, расположенный на прилегающей территории <адрес>. Передняя часть мопеда (бампер, крыло), задний бампер серебристого цвета, передний рулевой бампер красного цвета. Крепления переднего бампера справа и слева оторваны и имеют левое боковое зеркало заднего вида. Рулевая и тормозная системы работоспособны;

- актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), согласно которому у Ганина Б.М. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора - 0,580 мг/л.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-46), согласно которому у ФИО имелись следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, рана средней трети левой голени по передней поверхности IB проекции перелома), ссадины левого коленного сустава, ссадина на лице (в области верхней губы), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения оцениваются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Ганин Б.М. страдал ранее и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) II стадии. Степень имеющихся у Ганина Б.М. в рамках указанного синдрома нарушения психики выражена не столь значительно, следовательно, Ганин Б.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Ганина Б.М. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время Ганин Б.М. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. Имеющийся у Ганина Б.М. синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) Ганин Б.М. не страдает.

В судебном заседании проведена экспертиза №, согласно выводам которой водитель транспортного средства имел техническую возможность предотвратить ДТП путём своевременного принятия мер к торможению в сложившейся дорожной ситуации, в том числе при обнаружении опасности в виде пешехода с собакой, у которой натягивается поводок на расстоянии за 4 метра.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины Ганина Б.М. в совершении установленного преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО из которых следует, что возле его автомобиля находился мужчина в состоянии опьянения, неподалеку от автомобиля был мопед, его автомобиль имел повреждения с правой стороны, сосед видел, как мопед двигался по внутридворовой территории <адрес>, водитель мопеда не справился с управлением и въехал в припаркованный им автомобиль, в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения.

Показаниями потерпевшей, согласно которым они двигались на мопеде под управлением Ганина Б.М. по внутридворому проезду <адрес>. Ганин Б.М., пытаясь объехать пешехода с собакой, столкнулся со стоящим на парковке автомобилем, в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, что не отрицает сам подсудимый.

Показания указанных лиц подтверждены протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, осмотром мопеда, на котором установлены повреждения, характерные для ДТП, заключением экспертизы.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей установлены телесные повреждения, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Ганин Б.М. в судебном заседании не отрицает, что мопед под его управлением совершил столкновение с припаркованным автомобилем, в результате чего потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью.

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого о том, что в его действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения, так как он пытался избежать наезда на собаку, поскольку её поводок запутался в колесе, из-за чего он не имел возможности избежать столкновение, суд расценивает, как надуманные, данные подсудимым в целях ухода от ответственности.

Показания подсудимого в указанной части, помимо иных доказательств, опровергаются заключением эксперта, согласно выводам которой, водитель транспортного средства имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие в виде пешехода, ведущего собаку на поводке.

Более того, подсудимый в судебном заседании указал, что он мер к торможению не применял, что также указывает на то, что он действовал вопреки Правилам дорожного движения. Также из показаний подсудимого следует, что он принял решение совершить манёвр, так как не хотел наехать на собаку, стоимость которой, по его мнению, является большой, что и привело к ДТП и падению потерпевшей, в результате чего она получила телесные повреждения.

При этом в соответствии с заключением экспертизы, в случае принятия подсудимым мер к своевременному торможению, наезда на поводок собаки бы не произошло, также не было бы последующего ДТП.

Оценивая, данную экспертизу, суд приходит к убеждению, что подсудимый двигался по дворовой территории со скоростью 5 км/ч, как он указал непосредственно перед проведением экспертизы, при этом опасность для него в виде пешехода с собакой появилась на расстоянии 10 метров.

При указанных обстоятельствах подсудимый имел возможность и был обязан предотвратить ДТП путём снижения скорости вплоть до остановки с момента возникновения опасности, а нарушение Правил дорожного движения подсудимым состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения, выбор неправильной скорости, непринятие мер к торможению при возникновении опасности, совершение маневра поворот налево по ходу своего движения вместо заблаговременного торможения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия Ганина Б.М. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения у Ганина Б.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования подсудимый согласился. Сам подсудимый не отрицает, что перед управлением мопедом он употреблял алкоголь в виде водки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Ганин Б.М. находился в момент ДТП за управлением другого механического транспортного средства в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ под другим механическим транспортным средством в настоящей статье понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены категории транспортных средств, при управлении которыми необходимо водительское удостоверение, в частности необходимо водительское удостоверение категории «М» для управления мопедом.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В соответствии с тем же пунктом Правил дорожного движения под мопедом понимается, в том числе двухколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 кубических сантиметров.

Как следует из показаний потерпевшего, протокола осмотра, представленных технических характеристик и правил эксплуатации, транспортное средство, которым управлял Ганин Б.М., оснащено четырёхтактным двигателем внутреннего сгорания, объёмом 49,5 кубических сантиметров.

Таким образом, мопед, которым управлял подсудимый, является другим механическим транспортным средством в понимании к ст.264 УК РФ.

Суд исключает из описания деяния нарушение подсудимым требований п.2.1 Правил дорожного движения, поскольку данные нарушения не состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением преступления и наступившими последствиями.

Также суд исключает из описания деяния нарушение п.24.8, поскольку конструкция мопеда, как установлено в ходе осмотра, предусматривает место, как для водителя, так и для пассажира, в связи с чем суду не представлено достаточных доказательств, которые бы указывали, что на данном механическом транспортном средстве перевозка пассажиров запрещена. Отсутствие мотошлема у самого Ганина Б.М. не состоит в причинно-следственной связи с совершением ДТП и наступившими последствиями. Также Правила дорожного движения (п.24.8) обязывают передвигаться в застёгнутом мотошлеме только водителя мопеда, указанных требований для пассажира мопеда, в отличие от пассажиров мотоцикла, Правила дорожного движения не содержат.

Суд не находит оснований для установления в действиях подсудимого нарушений п.8.1 Правил дорожного движения, поскольку из сложившейся дорожной ситуации включение сигнала поворота, никаким образом бы не предотвратило ДТП и наступившие последствия. Более того, в описании деяния, приведённого органами следствия, не имеется указания на то, что подсудимый не включил указатель поворота.

При назначении наказания Ганину Б.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт положительные характеристики, наличие заболеваний, оказание иной помощи потерпевшей, как непосредственно после совершения преступления, в том числе в виде вызова скорой медицинской помощи, так и во время её лечения и восстановительной реабилитации, что суд с учётом покупки продуктов питания, вспомогательных средств передвижения, также оценивает и учитывает, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый сообщил о ДТП сотрудникам ГИБДД, остался на месте ДТП, указал сотрудникам полиции обстоятельства совершения правонарушения, которые им не были известны, что суд оценивает и учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд при назначении наказания учитывает то обстоятельство, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

С учётом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении в отношении Ганина Б.М. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к убеждению о достижении целей уголовного наказания без применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только при реальном его исполнении.

С учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в силу невозможности сохранения за подсудимым указанного права, цели наказания могут быть достигнуты только при назначении также данного наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности, совершенного деяния. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для замены назначенного основного наказания принудительными работами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ганину Б.М. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Ганина Б.М. подлежат взысканию процессуальные издержки, так как подсудимый материально обеспечен, от услуг адвоката не отказывался, имеет заработок, в связи с чем оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимый отбывал наказание в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, постановление о чём в последующем было отменено с прекращением производства, так как административное правонарушение является элементом установленного состава преступления. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о зачёте данного периода отбытия наказания в виде административного ареста в срок наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ганина Б. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Ганина Б.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

При вступлении приговора в законную силу Ганину Б.М. необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы Ганину Б.М. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с учётом времени следования к месту отбывания наказания.

Зачесть Ганину Б.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период отбытия наказания в виде административного ареста по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 29.07.2021 с 29 июля 2021 года по 02 августа 2021 года, а также с 05 августа 2021 год по 11 августа 2021 года из расчёта один день административного ареста за два дня отбытия наказания в колонии-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мопед «RACER RC50QT-6» (Рейсер РС50КТ-6) без регистрационного знака – оставить в распоряжение законному владельцу.

Взыскать с Ганина Б. М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на стадии предварительного следствия, в сумме 7 488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья                  (подпись)                                       С.С. Полуэктов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор 54RS0№-41) Кировского районного суда <адрес>.