Решение по делу № 22-4028/2013 от 10.12.2013

Апелляц. дело № 22-4028

Судья Зубов А.М.

Докладчик Никитин С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Городничевой Е.А.,

судей Сумина О.С. и Никитина С.В.

с участием прокурора Гавриловой М.А.

осужденного Никифорова А.В.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Никифорова А.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 ноября 2013 года, которым

Никифоров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

27 июня 2002 года Коптевским межмуниципальным (районным) судом САО г. Москвы (с учетом постановления этого же суда от 20 сентября 2002 года) по п. «в» ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 132, 64, 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 сентября 2006 года неотбытая часть наказания в виде лишения с свободы сроком 7 месяцев 9 дней заменена исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка, освобожден по отбытию наказания 02.12.2009 года;

15 декабря 2010 года Никулинским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Чебоксарского районного суда Чувашкой Республики 18 апреля 2012 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 июля 2011 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2012 года) по ч.3 ст. 30, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания в июне 2013 года,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в отношении Никифорова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 26 августа 2013 года.

С осужденного Никифорова А.В. постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2750 рублей.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление осужденного Никифорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никифоров А.В. осужден за совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Инкриминированное деяние совершено им 25 августа 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он совершил открытое хищение чужого имущества, сорвав с шеи потерпевшей золотую цепочку и крестик, при этом грубых насильственных действий, угроз не применял, какого-либо орудия преступления в отношении потерпевшей также не применял. Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ. Просит приговор отменить, его действия квалифицировать по ч.2 ст. 161 УК РФ, снизить ему срок наказания и исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Дмитриева Р.С. представила на неё возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Никифорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО12, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично и пояснил, что 25 августа 2013 года он со своим знакомым ФИО11, ранее незнакомой ФИО12 после совместного распития спиртного в кафе пошли к нему в комнату № <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО11 опьянел и лег спать. Примерно в 14 часов ФИО12 ушла из комнаты. Он пошел следом за ней. Когда дошли до кинотеатра «<данные изъяты>», то он подбежал к ФИО12 сзади, сорвал у неё с шеи золотую цепочку и убежал оттуда. Цепочку через некоторое время продал за 3000 рублей продавцу мороженого, а деньги использовал по своему усмотрению. Ножа или какого-либо предмета у него не было, насилия к ФИО12 он не применял.

Судом проверены данные доводы осужденного и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что 25 августа 2013года она после распития спиртных напитков в компании своего знакомого ФИО11 и ранее незнакомого Никифорова А.В., пошла к себе домой. В тот момент у нее при себе были золотые изделия - цепочка, кольцо, браслет. Когда она шла по улице, и проходила мимо кинотеатра «<данные изъяты>», сзади себя она услышала шаги. Обернувшись, увидела Никифорова А.В., который напал на неё, схватил ее рукой, нагнул вперед, приставил к её шее нож. Она испугалась этих действий Никифорова А.В., спросила его: «Что ты делаешь?» Никифоров велел ей молчать. Потребовал, чтобы она сняла золотую цепочку с крестиком. Она отказалась. Тогда Никифоров А.В. сам сорвал с её шеи золотую цепочку с золотым крестиком. Сразу же потребовал снять золотое кольцо и браслет. Она испугалась, но ударила Никифорова А.В. ногой, после чего тот убежал.

Факт хищения Никифоровым А.В. золотых изделий у потерпевшей ФИО12 подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Судом первой инстанции обоснованно показания потерпевшей ФИО12 положены в основу приговора, поскольку её показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Никифоров А.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он в отношении потерпевшей ФИО12 насильственных действий, угроз и какого-либо орудия преступления в виде ножа не применял, в связи с чем его действия, по мнению Никифорова А.В., следует квалифицировать по ч.2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО12, осужденный напал на неё, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья - приставив нож к горлу, открыто похитил золотую цепочку с крестиком, сорвав их с её шеи. Применение ножа в момент нападения для потерпевшей создавало реальную опасность для её жизни и здоровья. Преступное посягательство было направлено как на её жизнь и здоровье, так и её имущество.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Никифорова А.В., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Никифорова А.В.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания потерпевшей ФИО12 и свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы суда основаны не только на показаниях потерпевшей ФИО12, которые суд обоснованно признал достоверными, но и на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Никифорова А.В. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Никифорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Никифорова А.В. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20? 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 ноября 2013 года в отношении Никифорова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи