Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2022 от 30.09.2022

Уг.дело 1-247/2022

УИД 25RS0022-01-2022-001531-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                              31 октября 2022 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственного обвинителя Силивончика Д.Е.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого Б.Е.,

а также представителя потерпевшего Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Б.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, Б.Е., находясь на <адрес> в <адрес>, принял предложение иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, совершить хищение коньяка из магазина «Дилан» общества с ограниченной ответственностью «Новое имя», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, Б.Е., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Дилан», расположенном по адресу: <адрес>, принял от иного лица с полки магазина бутылку коньяка «MARTELL VS SINGLE DISTILLERY FINE COGNAC» объемом 0,7 л, стоимостью 4157 рублей 36 копеек, принадлежащую ООО «Новое имя», которую спрятал за пояс брюк. Затем иное лицо взяло с полки бутылку коньяка «MARTELL VSOP» объемом 0,5 л, стоимостью 4704 рубля 17 копеек, принадлежащую ООО «Новое имя», спрятало под кофту, но осознавая, что его преступные действия стали очевидны продавцу, поставил бутылку на полку и скрылся с места преступления. В это время Б.Е. направился к выходу из магазина, но с похищенным был застигнут и остановлен продавцом. Тем самым Б.Е. совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в составе группы лиц по предварительном сговору, пытались тайно похитить бутылку коньяка «MARTELL VS SINGLE DISTILLERY FINE COGNAC» объемом 0,7 л, стоимостью 4157 рублей 36 копеек, и бутылку коньяка «MARTELL VSOP» объемом 0,5 л, стоимостью 4704 рубля 17 копеек, принадлежащие ООО «Новое имя», намереваясь причинить потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8861 рубль 53 копейки, однако не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты продавцом магазина.

Подсудимый Б.Е. виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ показаний Б.Е. при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Т.О. около 15 часов 00 минут приехали в <адрес>, остановились на <адрес>. Т.О. попросил его сходить с ним в магазин «Дилан», чтобы прикрыть его, когда он будет совершать кражу с магазине, на что он согласился. В магазине «Дилан» прошли к прилавку с коньяками. Т.О. взял бутылку коньяка, передал ему, он спрятал ее в брюки под кофту. Т.О. сразу же взял одну бутылку себе. Их заметила продавец. Т.О. поставил бутылку обратно и вышел из магазина. Продавец стала спрашивать у него, что он прячет, на что он достал похищенную бутылку и отдал ей. Затем стал пытаться уйти из магазина, но был остановлен работниками магазина и задержан сотрудниками полиции (т.1, л.д.84-87).

Б.Е. сообщил о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22-23), и подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.125-128).

В судебном заседании подсудимый Б.Е. поддержал протокол явки с повинной и подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, свидетель К.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина обратила внимание на незнакомого мужчину, который увидев ее, вытащил из кармана куртки бутылку коньяка «MARTELL» объемом 0,5 литра, поставил на витрину и выбежал из магазина. В это время подсудимый выбирал алкоголь. Когда она поинтересовалась, что у него находится, подсудимый вытащил из-под одежды бутылку коньяка «MARTELL» объемом 0,7 л, пытался выйти из магазина, оказывал сопротивление. По камерам видеонаблюдения увидела, что подсудимый был вдвоем с незнакомым мужчиной, целенаправленно подошли к полке. Мужчина, который затем убежал, взял с витрины бутылку коньяка «MARTELL» объемом 0,7 л, передал подсудимому и тот спрятал ее под кофту. Затем незнакомый мужчина взял вторую бутылку, спрятал в одежду, но увидел ее, поставил бутылку на витрину, стал убегать.

Свидетель В.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ работая в торговом зале магазина, увидела, что после выхода консультанта из склада, покупатель, который до этого тянулся за бутылкой коньяка «MARTELL», пошел ей навстречу, толкнул ее и побежал. В магазине находился второй мужчина, которого консультант попросила поднять кофту, под которой была бутылка коньяка «MARTELL». Мужчина пытался покинуть магазин, лез в драку, но был задержан работниками.

Представитель потерпевшего Ж.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выбежал на крик старшего консультанта К.О. в торговый зал магазина ООО «Новое Имя», <адрес>. Там находился подсудимый, который пытался вырваться из магазина. Его удерживали К.О. и В.Г. Он взял из рук К.О. бутылку коньяка «MARTELL» объемом 0,7 л, и удерживал подсудимого до прибытия сотрудников полиции. По записям видеонаблюдения увидел, что подсудимый и второй незнакомый ему мужчина подошли к витрине с коньяками, незнакомый мужчина подозвал подсудимого, взял с полки и передал ему бутылку коньяка, которую подсудимый спрятал под свитер, и продолжил осматривать товар как покупатель. Со склада вышла консультант, незнакомый мужчина достал из кармана и поставил на полку бутылку коньяка «MARTELL» объемом 0,5 л, которую он уже успел взять, затем выбежал из магазина. На вопрос консультанта, подсудимый вытащил из одежды и отдал бутылку коньяка «MARTELL» объемом 0,7 л. Подтверждает стоимость бутылки коньяка «MARTELL VS» объемом 0,7 литра – 4157,36 рублей и бутылки коньяка «MARTELL VSOP» объемом 0,5 литра – 4704,17 рублей.

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по информации о преступлении прибыл в магазин «Дилан», расположенный по адресу: <адрес>, где находился мужчина, который отказался представляться. Директор магазина Ж.Н. и продавцы сообщили, что задержанный пытался похитить две бутылки коньяка совместно с другим мужчиной, который покинул помещение магазина. Задержанный мужчина пытался оказать сопротивление, но покинуть магазин не смог. После доставления в отдел полиции задержанный представился Б.Е., его личность была установлена (т.1, л.д.54-56).

Сообщение Ж.Н. о хищении коньяка в магазине «Дилан» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут (т.1, л.д.3).

            В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Дилан» ООО «Новое имя», расположенного по адресу: <адрес>, от входа влево проход к прилавку «Коньяк». На верхней полке стеллажа находится бутылка коньяка «Мартель» объемом 0,5 л, которую, по заявлению К.О., поставил на стеллаж неизвестный мужчина и ушел. На другом стеллаже обнаружена бутылка коньяка «Мартель» объемом 0,7 л, которую по заявлению К.О., пытался похитить второй мужчина, затем отдал ей. С поверхности бутылок изъяты следы рук. Бутылки изъяты (т.1, л.д.4-10).

    Согласно заключению эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ один из трех изъятых следов рук оставлен указательным пальцем правой руки Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остальные следы оставлены другим лицом (лицами) (т.1, л.д.61-70).

    По справке ООО «Новое имя» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость КОНЬЯН МАРТЕЛЬ ВС СИНГЛ ДИСТИЛЛЕРИ 3 года 40% 0,7л П/УП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4157,36 рублей; стоимость КОНЬЯК МАРТЕЛЬ ВСОП ЭЙДЖД ИН РЕД БАРРЕЛС 4 года 40% 0,5л П/УП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4704,17 рублей (т.1, л.д.44).

    В ходе выемки в помещении магазина «Дилан» ООО «Новое Имя» изъяты 3 файла видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске (т.1, л.д.94-97).

Изъятые предметы и объекты со следами осмотрены (т.1, л.д.98-100), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.102-103), две бутылки коньяка переданы на хранение представителю потерпевшего (т.1, л.д.104), объекты со следами рук переданы в комнату вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д.108).

Результатами осмотра диска с файлами видеозаписи установлено, что в промежутке времени с 15:44:10 до 15:44:48 неустановленное лицо и Б.Е. подходят к стеллажу с элитным алкоголем, неустановленное лицо оглядывается по сторонам, жестом зовет Б.Е. к себе, берет одну бутылку и передает ее Б.Е. Последний в этот момент прячет бутылку под кофту. Неустановленное лицо берет одну бутылку себе, прячет сзади под кофту. Б.Е. в этот момент отходит от него к другим стеллажам. Сотрудник магазина К.О. обращает внимание на неустановленное лицо, последний ставит бутылку на место и уходит от стеллажа в направлении выхода из магазина, К.О. идет вслед за ним. В промежутке времени с 15:44:48 до 15:48:00 неустановленное лицо уходит в направлении выхода из магазина, его догоняет К.О., о чем-то спрашивает его и неустановленное лицо уходит из магазина. После этого К.О. подходит к Б.Е., что-то говорит ему и Б.Е. достает из-под куртки бутылку и отдает ей. В торговый зал вбегает Ж.Н. Б.Е. оказывает сопротивление К.О. и Ж.Н., пытается уйти из магазина через складское помещение, но его возвращает в торговый зал Ж.Н. Б.Е. продолжает оказывать сопротивление (т.1, л.д.99).

Учитывая, что сообщение от Ж.Н. о краже коньяка поступило в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, суд оценивает время фиксации преступления на файлах видеозаписи как недостоверное.

Уголовное дело № в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство (т.1, л.д.117-118).

По сообщению начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело находится в производстве следственного отдела, местонахождение лица, подозреваемого в совершении преступления, не установлено.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что после своего задержания на месте совершения преступления и доставления в отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Б.Е. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, находясь в <адрес> совместно с Т.О., у которого возник умысел на кражу в магазине «Дилан», зайдя в магазин совместно похитили бутылку коньяка, в момент задержания О. скрылся, а он был доставлен в полицию.

Несмотря на то, что Б.Е. заявил о покушении на кражу в связи со своим задержанием по подозрению в совершении данного преступления и после возбуждения уголовного дела, суд в то же время учитывает, что сообщенные им сведения содержали данные о лице, которое участвовало в совместном совершении преступления, которые не были известны органу предварительного расследования, возбудившему уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В судебном заседании подсудимый Б.Е. поддержал протокол явки с повинной.

При таких обстоятельствах суд полагает протокол явки с повинной в обоснование приговора и признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу уголовного закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

Судом установлено, что действия Б.Е. и иного лица были непосредственно направлены на совершение преступления, в ходе которого их действия носили согласованный характер, они одновременно преследовали единую цель хищения чужого имущества и совместно участвовали в его совершении, но осознавая, что их преступные действия стали очевидны продавцу магазина, вернули похищенное имущество, тем самым не смогли довести преступление до конца, по не зависящим от них обстоятельствам. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Б.Е. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б.Е. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (т.1, л.д.171,22-23).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б.Е. согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

При определении наказания подсудимому Б.Е., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Как усматривается из дела, Б.Е. разведен, проживает с матерью, имеет малолетнего ребенка, не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.132,134,136,138,140).

Руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение этих целей.

Учитывая обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не было доведено до конца, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд также применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Б.Е., осуждаемому к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом вида и размера назначаемого Б.Е. наказания и данных о его личности, обстоятельств, которые служили основанием для избрания подсудимому на досудебной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения, и определяет порядок следования осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

Учитывая, что Б.Е. в порядке меры пресечения содержался под стражей, суд засчитывает время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: предметы, на которые были направлены преступные действия, подлежат возвращению законному владельцу; DVD-диск с файлами видео с камер видеонаблюдения, дактиласкопическую карту подсудимого надлежит оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; три отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук, надлежит оставить в месте хранения до принятия решения по уголовному делу №.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Б.Е. в ходе предварительного расследования в размере 7200,00 рублей (т.1, л.д.154), при рассмотрении дела в суде в размере 7488,00 рублей, в общем размере 14688,00 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Б.Е. от уплаты процессуальных издержек в указанном размере не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

В соответствии со ст.75 и 76 УИК РФ определить осужденному Б.Е. порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения Б.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Б.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- бутылку коньяка «MARTELL VS SINGLE DISTILLERY FINE COGNAC», бутылку коньяка «MARTELL VSOP», переданные на хранение представителю потерпевшего Ж.Н. (т.1, л.д.102-103,104) – возвратить ООО «Новое имя»;

- DVD-диск с тремя файлами видео с камер видеонаблюдения, и дактиласкопическую карту Б.Е., хранящиеся при уголовном деле (т.1, л.д.102-103) – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- три отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д.102-103) - оставить в месте хранения до принятия решения по уголовному делу № (т.1, л.д.117-118).

Взыскать с Б.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14688,00 рублей.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 Р.Н. Задесенец