Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2019 ~ М-3152/2019 от 16.07.2019

86RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                                                                           г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каревой К.Д.,

с участием истца Шмидт С.М., представителя истца Сургучевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2019 по исковому заявлению Шмидт Светланы Мефодьевны, Шмидт Сергея Давыдовича к АО «Строительная компания ВНСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что 27 декабря 2017 между Шмидт Светланой Мефодьевной, Шмидт Сергеем Давыдовичем и ООО «Герц Инжиниринг» заключен договор уступки права требования по договору № <данные изъяты> от 07 ноября 2017 года участия в долевом строительстве жилых помещений, в соответствии с которым с истцам перешли все права по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 07 ноября 2017 года. По договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в жилом доме в виде квартиры не позднее 01 февраля 2019 года. Объект долевого строительства в настоящее время истцам не передан. Просят суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2019 года по 20 августа 2019 года в сумме 277 925 руб. 85 коп., по 138 965 руб. 85 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда 40 000 руб. в равных долях, компенсировать судебные расходы, взыскать штраф.

В судебном заседании истец Шмидт С.М., представитель истца Сургучева О.В. исковые требования поддержали, согласно изложенным в заявлении доводам.

Истец Шмидт С.Д., представитель ответчика АО «СК ВНСС» в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении не просили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

Так, материалами дела установлено, что <данные изъяты> года между АО «СК ВНСС» и ООО «Герц инжиниринг» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, объектом которого является квартира, общей площадью 63,82 кв.м., расположенная в жилом доме по ул. <данные изъяты> (<данные изъяты>) в г. Ханты-Мансийске.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость участия дольщика в долевом строительстве составляет 3 091 500 рублей.

Обязательства со стороны участника долевого строительства по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1.8 Договора застройщик обязуется закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее III квартала 2018 года.

Передача объекта долевого строительства по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее 01.02.2019. (п. 5.1 Договора).

27 декабря 2017 года между ООО «Герц Инжиниринг» и Шмидт Светланой Мефодьевной, Шмидт Сергеем Давыдовичем заключен договор уступки права требования по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года участия в долевом строительстве жилых помещений.

В соответствии с условиями договора цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве № 7-30 от 07 ноября 2017 года в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже жилого дома, общей площадью 63,82 кв.м., по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

Договор уступки прав зарегистрирован в установленном порядке 11.01.2018г.

Претензий по оплате объекта долевого строительства у ответчика отсутствуют.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 8 федерального закона 30.12.2004. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту — Федеральный закон), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Фактически объект долевого строительства истцам не передавался.

В связи с просрочкой исполнения обязательств 20 июня 2019 истцами вручена ответчику претензия о выплате неустойки, которая оставлена застройщиком без удовлетворения и фактической реализации согласительных процедур по примирению.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее 01.02.2019.) не исполнил.

Ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве, в сроки, установленные этим договором, квартира истцам не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 330 и ст. 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дольщик вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истца, начиная с 02.02.2019 года возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

При этом в соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В представленном истцами договоре имеет место множественность лиц на стороне участника долевого строительства. Условия договора не предусматривают исполнения застройщиком обязательств по договору отдельно в отношении каждого из истцов, поскольку в сложившихся правоотношениях они выступают как единые участники на стороне Дольщика.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Объект договора долевого участия в строительстве — жилое помещение, является неделимой вещью и порождает у множественности лиц на стороне Дольщика солидарные требования по передаче им квартиры.

В этой связи, по требованиям о взыскании неустойки с ответчика истцы являются солидарными кредиторами.

По правилам ст. 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

По смыслу данной нормы истцы по соглашению между собой вправе требовать уплаты неустойки каждому из них в равных долях.

Процентная ставка рефинансирования Банка России на 29 июля 2019 года составляет 7,25%.

Размер неустойки за предъявленный в иске период с 02.02.2019 по 20.08.2019г. (200 дней) составляет 277 925 руб. 85 коп. (2 875 095*200*2*1/300*7,25%).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов полежит взысканию неустойки в сумме 277 925 руб. 85 коп., по 138 962 руб. 93 коп. в пользу каждого, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования удовлетворяются судом в заявленном размере.

В обоснование возражений ответчик указывает, что истцами не соблюден досудебный порядок спора, об уступке прав по договору долевого участия ответчик не был письменно уведомлен, а просрочка исполнения обусловлена обстоятельствами объективного характера, на которые застройщик не мог повлиять (отзыв лицензии у страховщика, финансовые трудности, приостановление продаж, изменения законодательства, банкротство должников ответчика).

Вместе с тем, указанные доводы не и могут служить основанием для отказа в иске.

Обязательного досудебного порядка урегулирования споров по рассматриваемой категории дел законом не предусмотрено. С требованием о выплате законной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства дольщики обратились 20 июня 2019 г. однако их претензия необоснованно отклонена.

Договор об уступке прав от 27 декабря 2017 года прошел государственную регистрацию 11.01.2018г. Личность кредитора в рассматриваемом обязательстве существенного значения не имеет и одобрения со стороны застройщика не требовала.

Ответчиком не приведено суду доводов надлежащего исполнения обязательств. При этом, ответчик, не оспаривая факта нарушений условий договора, ссылается на несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в целях установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение данной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявляет о применении данной нормы, однако доказательств в подтверждение исключительности причин нарушения обязательств не представляет.

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает, что данные обстоятельства не указывают на уважительность причин просрочки обязательства. Признаков исключительности случая нарушения прав истца не образуют. Дольщики не уклонялись от принятия объекта долевого строительства, а доводы о причинах допущенной просрочки обусловлены разумным предпринимательским риском и выбором контрагентов, при осуществлении основной деятельности предприятия. Изменения в законодательство о долевом строительстве вступили в силу уже после истечения срока, в течение которого ответчик обязался закончить строительство многоквартирного дома.

Размер неустойки определен законом, не является чрезмерно завышенным и соответствует обычным условиям гражданского оборота. При заключении договора долевого строительства, привлечении денежных средств дольщиков и планировании срока окончания строительства сторонам были достоверно известны последствия нарушения обязательств и размер начисляемых в связи с этим штрафов.

В этой связи суд не усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного права и строго определен законом. Обстоятельств исключительности случая нарушения прав истца ответчиком не доказано.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда при наличии вины независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств нарушений прав истцов, выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, игнорировании претензии потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, длительность нарушения прав истца, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, в том числе связанных с лишением возможностью пользования объектом договора, иные обстоятельства дела, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости.

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 13 700 рублей. В обоснование своего требования истец предоставила договор на оказание юридических услуг от 19 июня 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, частичную обоснованность иска, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, суд полагает, что сумма в 13 700 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов 13 700 рублей (по 6 850 руб. в пользу каждого), что отвечает требованиям разумности.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В этой связи, подлежит взысканию штраф в размере по 71 981 руб. 47 коп. в пользу каждого истца, что составляет 50 % от сумм подлежащих взысканию в пользу каждого истца по материально-правовым требованиям иска.

Также по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая характер удовлетворенных исковых требований, их объем с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 279 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шмидт Светланы Мефодьевны, Шмидт Сергея Давыдовича к АО «Строительная компания ВНСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в пользу Шмидт Светланы Мефодьевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 138 962 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 981 рубль 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 850 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в пользу Шмидт Сергея Давыдовича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 138 962 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 981 рубль 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 279 рублей 26 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 сентября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                         подпись                              Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                     Е.А. Солонина