Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10619/2021 от 23.08.2021

Судья: Бойко Л.А. Гр. дело № 33-10619/2021

(Гр. дело № 2-817/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щигельского Ю.В. в лице представителя по доверенности Смородинова М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щигельского Ю.В. к Новикову Е.Е. о взыскании суммы основного долга в размере 533 000 руб, процентов за пользование займом в размере 380 875 руб 84 коп за период с 02.01.2017г. по 21.12.2020г. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 373 руб 75 коп за период с 01.01.2019-21.12.2020 год с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Щигельского Ю.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 7 992 рубля./семь тысяч девятьсот девяносто два рубля /»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Щигельский Ю.В. обратился в суд с иском к Новикову Е.Е. о взыскании денежных средств, указав, что 01.01.2017 г. передал Новикову Е.Е., Новикову Д.С., Маштакову А.В. в долг денежную сумму в размере 1 600 000 рублей под 18% годовых, срок возврата до 31.12.2018 г. В подтверждении заключения договора займа выдана расписка. Данные обязательства являются солидарными. Новиков Д.С. и Маштаков А.В. возвратили ему часть долга, приходящегося на их долю, в общей сумме 1 066 000 рублей в срок, предусмотренный распиской, т.е. до 31.12.2018 г., а также уплатили причитающиеся проценты за пользование займом, тем самым исполнив в полном объеме обязанность по возврату суммы займа в части приходящейся на них доли. В связи с тем, что Новиков Е.Е. не выплатил ему денежные средства в размере 533 000 рублей, приходящиеся на его часть долговых обязательств, он направил ему претензию, на которую ответчик не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 533 000 рублей, проценты за пользование займом 380 875 рублей 84 копейки за период с 02.01.2017 г. по 21.12.2020 г. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами 65 373 рубля 75 копеек за период с 01.01.2019 г. по 21.12.2020 г. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Щигельский Ю.В. в лице представителя по доверенности Смородинова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что полномочий действовать от имени юридического лица у ответчика не было, денежные средства брались по расписке ответчиком в долг как физическим лицом. У учредителей Общества нет полномочий действовать в интересах общества без доверенности. Дальнейшее распоряжение денежными средствами и цель займа правового значения не имеют. С юридическим лицом заемных отношений не заключалось. Денежные средства в кассу или счет Общества не поступали.

В заседании судебной коллегии истец Щигельский Ю.В., представитель истца Смородинов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Новикова Е.Е. Булатов Р.Х. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям в полной мере не отвечает, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ООО «Н.Ком» в лице участников Новикова Е.Е., Новикова Д.С., Маштакова А.В. получили 01.01.2017 г. непосредственно от гражданина Щигельского Ю.В. денежную сумму в размере 1 600 000 рублей из расчета 18% годовых (1,5% в месяц) до 31.12.2018г., что подтверждается распиской.

Новиков Д.С., Маштаков А.В. вернули денежные средства в размере 1 066 000руб.

Денежные средства в оставшейся чести 530 000руб. не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика Новикова Е.Е. претензию с требованием вернуть сумму займа в размере 533 000 рублей, уплатить проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком не исполнена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по расписке были получены Новиковым Е.Е. не как физическим лицом, а как учредителем ООО «Н.Ком» в пользу Общества. Ранее аналогичным способом уже привлекались денежные средства для развития бизнеса.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, в частности: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Права участников общества предусмотрены ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом не предусмотрено действие участников от имени общества без доверенности, в т.ч. по заключению договоров займа.

Доверенности, позволяющие действовать от имени ООО «Н.Ком», в отношении Маштакова А.В., Новикова Д.С., Новикова Е.Е. не выдавались, следовательно, указанные лица не могли совершать юридически значимые действия от имени общества.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ООО «Н.Ком» сделку по получению займа не одобряло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, согласно выпискам по счету ООО «Н.Ком», сведениям конкурсного управляющего, денежные средства по договору займа в Общество не поступали. Доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Н.Ком» в данном случае не являлось и не является получателем денежных средств по расписке, а учредители не могут создавать обязанности для общества, денежные средства по расписке от 01.01.2017 г. были получены самими участниками общества, по обязательствам и долгам которых у Общества ответственности не возникло.

Дальнейшее распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению правового значения не имеет и не создает для Общества обязанность по возврату долга Щигельскому Ю.В. Составление иных расписок и привлечение по ним денежных средств на развитие бизнеса к предмету настоящего спора не относится. Выводы суда о том, что из расписки не усматривается обязанность по возврату денежных средств, не определен порядок возврата суммы, процент не связан с основной суммой долга и не является платой за пользование займом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий расписки следует, что между сторонами сложились заемные правоотношения, условия договора займа согласованы сторонами, определена сумма займа 1600 000руб., проценты за пользование займом 18% годовых, срок возврата до 31.12.2018г.

Условия расписки не допускают неоднозначных формулировок, направлены на выражение воли сторон на заключение договора именно займа на условиях платности и возвратности.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен оригинал расписки, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговой документ на момент рассмотрения дела находился у Щигельского Ю.В., то есть, не возвращен им должникам, что свидетельствует о том, что обязательства по возврату суммы долга не исполнены в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что лично он не получал денежные средства являются необоснованными.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, Новиков Е.Е. не оспаривал, что, несмотря на то, что лично не получал денежные средства, знал, что денежные средства преданы Новикову Е.Е. и Маштакову А.В., в связи с чем и подписал расписку, т.е. согласился с условиями займа и возникшими у него обязательствами по возврату.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 322, 323 ГК РФ обязательства Маштаков А.В., Новиков Д.С., Новиков Е.Е. по возврату суммы займа являются солидарными.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что Маштаков А.В. и Новиков Д.С. свои обязательства по расписке от 01.01.2017 г. исполнили, вернув ему часть долга, приходящуюся на их долю.

В материалы дела представлена также расписка Щигельского Ю.В., подтверждающая возврат Маштаковым А.В. части долга по расписке от 01.01.2017 г.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку сумма займа по расписке от 01.01.2017 г. ответчиком истцу не возвращена, остаток задолженности составляет 533 000руб., требования заявлены к Новикову Е.Е., как солидарному созаемщику, в пользу Щигельского Ю.В. подлежит взысканию сумма займа 533 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из 18% годовых с 2.01.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 809 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование займом за период с 02.01.2017 г. по 17.11.2021 г. 459 467 рублей 79 копеек, и проценты на сумму основного долга из расчета 18% годовых с 18.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 1.01.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, денежные средства до настоящего времени Щигельскому Ю.В. не вернул, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 г. по 17.11.2021 г. в размере 91 620 рублей 47 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средства с 18.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 620 рублей 44 копейки.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене, исковые требований удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Щигельского Ю.В. к Новикову Е.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Новикова Е.Е. в пользу Щигельского Ю.В. сумму основного долга по расписке от 01.01.2017 г. в размере 533 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.01.2017 г. по 17.11.2021 г. в сумме 459 467 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 г. по 17.11.2021 г. в размере 91 620 рублей 47 копеек.

Взыскать с Новикова Е.Е. в пользу Щигельского Ю.В. проценты за пользование займам, начисленные на остаток основного долга из расчета 18% годовых с 18.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга с 18.11.2021г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Новикова Е.Е. в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину 13 620 рублей 44 копейки.

Апелляционную жалобу Щигельского Ю.В. в лице представителя по доверенности Смородинова М.В. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: