Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2024 (2-3861/2023;) ~ М-2752/2023 от 12.07.2023

24RS0040-01-2023-003344-69

Дело № 2-145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край          07 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Величко Ю.В. обратилась с исковыми требованиями к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 26.08.2022 между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, 256 GB Silver, стоимостью 119 299 рублей. Гарантия на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона истец обнаружила следующие недостатки: плохо работает динамик и микрофон (слышен шум). 06.02.2023 с выявленными недостатками она обратилась к ответчику, где написала заявление о проведении ремонта. Кроме того, ей было предложено написать заявление о выплате неустойки в связи с отсутствием товара в подменном фонде. Гарантийное обслуживание проводилось в авторизованном сервисном центре ООО «Современный Сервис» г. Москвы. 07.03.2023 истец получила смартфон из сервисного центра вместе с квитанцией, в которой указано, что заявленные дефекты не подтвердились. С данным заключением истец не согласна, поскольку недостатки не были устранены. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем, но в смартфоне присутствует явный заводской дефект, плохо работает динамик и микрофон (слышен шум). Смартфоном она пользовалась в соответствии с правилами эксплуатации, каких-либо механических повреждений не было. 07.03.2023    она обратилась с письменным заявлением к ответчику о выплате неустойки за не предоставление во временное пользование на период ремонта товара длительного пользования, на что был получен отказ. 09.03.2023 в адрес ответчика истец направила письменную претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 22.03.2023    получила ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении требований в виду не подтверждения дефектов в смартфоне. 23.03.2023в адрес ответчика истец снова обратилась с письменной претензией о проведении экспертизы, поскольку не может пользоваться смартфоном по назначению. 28.03.2023    получен ответ на претензию, в котором отказано в проведении экспертизы товара из-за отсутствия недостатков в смартфоне. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 26.08.2022; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 119299 руб., неустойку за непредставление на период ремонта товара в размер 35 789,70 руб., неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 119299 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Величко Ю.В. отказалась от требований о расторжении договора купли-продажи смартфона от 26.08.2022, взыскании с ответчика в ее пользу стоимости товара в размере 119299 руб., неустойки за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 119299 руб. В остальном заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Определением от 07.02.2024 отказ от части иска принят судом.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске Токтоназарова Ч.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Карпович Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв, указывая, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства того, что в товаре обнаружены недостатки, просив о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено, что 26.08.2022 Величко Ю.В. приобрела телефон Apple iPhone 13 Pro Max, 256 GB Silver, стоимостью 119 299 рублей в ООО «МВМ», что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации у телефона проявились недостатки: плохо работает динамик и микрофон (слышен шум).

06.02.2023 истец сдала телефон ответчику, оформив заявление на проведение проверки качества, для проведения ремонта (л.д.7,8).

Истец указывала, что при сдачи телефона для проведения ремонта она просила на время ремонта выдаче товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительским свойствами. Сотрудник ответчика не выдал на время ремонта товар, предложив написать заявление о взыскании неустойки.

06.02.2023 Величко Ю.В. обратилась с заявлением о выплате неустойки за не предоставление подменного фонда за товар, находящийся в сервисном центре (л.д.9).

В ответе от 11.03.2023 ООО «МВМ» подтверждает, что 06.02.2023 Величко Ю.В. обратилась к продавцу с требованием о проведении ремонта смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, 256 GB Silver, а также выдаче товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительским свойствами.

В результате диагностики ООО «Современный Сервис» заявленные недостатки в товаре не обнаружены и 01.03.2023 товар возвращен истцу.

09.03.2023 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар.

В ответе ООО «МВМ» на претензию от 09.03.2023 сообщает об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Сообщением от 11.03.2023 ООО «МВМ» Величко Ю.В. отказано в выплате неустойки в связи с не предоставлением подменного аппарата, поскольку недостаток в товаре не обнаружен (л.д.11).

23.03.2023 Величко Ю.В. обратилась с заявлением о проведении экспертизы смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, 256 GB Silver.

В ответе ООО «МВМ» от 27.03.2023 на заявление истца указывает, что, поскольку в товаре отсутствует дефект, спора о причинах возникновения недостатка нет, оснований для проведения экспертизы не имеется.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 04.09.2023 по делу назначена экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» №446/07 от 20.11.2023, в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max, 256 GB S, серийный номер M7KN102RKQ, IMEI 358592373045453, на момент проведения при его длительном тестировании в течение 15 календарных дней обнаружен дефект: при записи на диктофон слышны посторонние шумы и хрипы. Причиной выявленного дефекта является неисправность микрофона. Данный дефект-неисправность микрофона с технической точки зрения является несущественным дефектом производственного характера для устранения которого, в условиях авторизованного сервисного центра, не потребуется несоразмерных расходов и затрат времени. Смартфон не соответствует нормативным требованиям и стандартам, действующим на территории РФ, предъявляемым к аналогичному товару, в связи с наличием несущественного дефекта производственного характера микрофона (л.д.53-61).

Таким образом, судом установлено, что истцу Величко Ю.В. не был предоставлен подменный товар на период проведения ремонта, при этом в спорном смартфоне имелись недостатки, подлежащие ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных

22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенного нормативного правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, при обращении потребителя с соответствующим заявлением, что имело место по состоянию на 06.02.2023, у ответчика в данном конкретном случае возникла обязанность по предоставлению истцу подменного товара в отношении смартфона, который по своим основным потребительским свойствам, должен быть аналогичен товару, приобретенному потребителем, то есть должен быть предоставлен в качестве подменного, как товар с аналогичными техническими характеристиками.

Поскольку, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца Величко Ю.В., в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из следующего.

06.02.2023 ответчик получил заявление истца о выплате неустойки за не предоставление во временное пользование на период ремонта аналогичного товара.

Смартфон истцу возвращен 07.03.2023.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2023 по 07.03.2023 (30 дней) в размере 35789,70 руб. (119 299 *1%*30 дней).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость товара, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд считает правильным взыскать неустойку в заявленном размере 35789,70 руб.

Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ответчиком. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истица подлежит взысканию денежная сумма в размере 87738,76 руб. (35789,70 +3000), и соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составит 19394,85 рублей (38789,70 руб. х 50%).

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Указанный в статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в этой связи при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенных норм закона и с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1573,69 руб., в том числе по требованию о взыскании неустойки в размере 1273,69 руб.: (35789,70 - 20 000) х 3 % + 800), и 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7707548740) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35789 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1573 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.02.2024