Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2022 от 24.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2022 года                                                       город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием помощника прокурора Гаюна А.А., осужденного Ислентьева М.В., защитника - адвоката Косолаповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бадретдинова М.А. в интересах осужденного Ислентьева М.В. и апелляционному представлению Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ислентьев М.В., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, помощника прокурора, суд

установил:

    приговором мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ислентьев М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 20 минут, находясь возле садового участка <данные изъяты>, умышленно, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, взяв в правую руку аэрозольное устройство (пистолет) модели «Добрыня» (внешне схожего с огнестрельным оружием) в качестве оружия, направил его дульной стороной в сторону лица Макарова А.И. Данные действия потерпевший расценил и воспринял как реально осуществимую угрозу убийством, вследствие обстановки и агрессивного поведения Ислентьева М.В., предполагая, что указанное устройство является огнестрельным оружием и в случае выстрела может наступить его смерть, тем самым воспринял реально угрозу убийством со стороны Ислентьева М.В.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ислентьев М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бадретдинов М.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. В обосновании жалобы указывает, что в действиях Ислентьева М.В. отсутствует и не доказан умысел на совершение действий, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ. Кроме того, Макаров А.И. испытывает неприязненные отношения к Ислентьеву М.В., к его показаниям необходимо отнестись критически.

В апелляционном представлении Бугульминский городской прокурор Кривоносов А.А. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ислентьева М.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обосновании указывает, что в приговоре суд указал, что в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего и свидетеля ФИО9, а также протоколы очных ставок, при этом суть их показаний в приговоре не отражена, не раскрыто содержание показаний потерпевшего Макарова А.И. и свидетелей ФИО9, ФИО14, не указано какие именно сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, имеются в каждом из перечисленных им доказательств. При наличии противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей, суд не мотивировал, какие показания приняты в качестве доказательства и какие показания отвергнуты.

В судебном заседании осужденный Ислентьев М.В. и его защитник – адвокат Косолапова Н.Б. поддержали доводы жалобы в полном объёме, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Апелляционное представление в части отмены приговора удовлетворить, в остальной части оставить без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Гаюн А.А. просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Потерпевший Макаров А.И. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит дело в апелляционном порядке рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со статьёй 389.12 УПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ислентьева М.В. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так из показаний потерпевшего Макарова А.И., данных в суде и на предварительном расследовании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликтной ситуации, произошедшей на территории СНТ «Полевик», Ислентьев М.В. натравливал на него собаку, которая покусала его около 5 раз, при этом он отгонял ее лопатой. Ислентьев М.В. вытащил из поясной сумки пистолет и навел в его сторону, глаза были обезумевшие, он ничего не мог сделать, собака прыгала, на него было наведено оружие, вследствие чего испугался за свою жизнь. Мачете в руках не держал, так как выбросил до этого эпизода в сторону речки.

Допрошенная в суде свидетель ФИО8 показала, что в ходе конфликта между жителями СНТ Ислентьев М.В., отвлекая толпу от ее матери, вытащил из сумки пластмассовый предмет, похожий на пистолет, который держал на уровне пояса, Макаров при этом держал в руке мачете, которое Ислентьев М.В. словами заставил выбросить.

Допрошенная в суде свидетель ФИО9 показала, что в ходе конфликта на территории СНТ Макаров А.И. схватил ее за руку и мачете выпало из рук. В это же время позвала собаку Ислентьева М.В., которая стала всех кусать. Затем пришел Ислентьев М.В., а она стала разговаривать с ФИО14, который, повернув голову, закричал убрать пистолет. Самого пистолета она не видела, Макаров А.И. стоял испуганный, от вида которого она получила удовольствие.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 показала, что свидетель ФИО9 давала показания добровольно, без оказания на неё давления. После окончания допроса, свидетель, прочитав протокол, подписала его.

Допрошенные в суде свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между соседями в СНТ, в ходе которого у Макарова А.И. одежда была вся разорвана и в крови, Ислентьев М.В. достав пистолет, направлял его на ФИО12 и Макарова А.И., при этом ФИО14 неоднократно требовал бросить пистолет. В это время в руках Макарова А.И. мачете не находилось, так как он бросил его в речку.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Несмотря на доводы апелляционных жалоб и представления, признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями и потерпевшим, суд правильно исходил из того, что их показания согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Проверка всех доказательств произведена судом путём сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как требуют положения статьи 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ.

При этом приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Ислентьева М.В. были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем не может не согласиться и апелляционная инстанция.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со статьёй 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статьей 307-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Ссылка в апелляционном представлении о том, что судом в приговоре после оглашения показаний потерпевшего и свидетелей не раскрыта их суть и не дана оценка их показаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует полного изложения показаний, тем более которые не влияют на квалификацию действий осужденного. При этом мировым судьёй указано, показаниями каких свидетелей подтверждается виновность Ислентьева М.В., в частности показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, об обстоятельствах конфликта между ними и осужденным и его последующие действия, выразившиеся в демонстрации аэрозольного устройства (пистолет) модели Добрыня. К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 суд отнесся критически и расценил их как способ помочь Ислентьеву М.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что в апелляционном представлении стороной обвинения не сообщено о том, в какой части показания потерпевшего и свидетелей имеют значение для дела, в том числе полученные в ходе очной ставки, которая, по сути, закрепляет аналогичные оглашенные показания данных лиц, в связи с чем не требует повторного изложения схожих показаний.

С доводами апелляционной жалоб о недоказанности вины Ислентьева М.В. в совершенном преступлении, согласиться нельзя, так как его вина подтверждается показаниями самого потерпевшего, что он опасался за свою жизнь при наведении на него пистолета. Вопреки доводам защиты, оснований отнестись к показаниям потерпевшего критически у суда не имелось, поскольку его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Вместе с тем, относительно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно её содержанию, обстоятельства ставшие предметом данного судебного разбирательства не зафиксированы, а лишь имеет место сам конфликт до и после произошедшего.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела, и влекущих признания доказательств, добытых в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами, не имеется, поэтому доводы Ислентьева М.В. в этой части являются несостоятельными.

Обвинительный акт соответствует требованиям статьи 225 УПК РФ, в том числе перечня доказательств, подтверждающих обвинение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес дознавателя ФИО10, по всем заявленным ходатайствам принято процессуальное решение с направлением по адресу заявившего их лица.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

Назначая наказание Ислентьеву М.В., суд учёл наличие смягчающих обстоятельств – состояния здоровья, в том числе близких родственников осужденного, наличие на его иждивении матери преклонного возраста. Наряду со смягчающими обстоятельствами суд также учёл удовлетворительную характеристику, благодарственное письмо, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ подлежали обязательному учёту при назначении наказания по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. При этом суд обсудил возможность применения части 1 статьи 62 и статей 76, 76.2 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Ислентьеву М.В. назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям статье 60 УК РФ.

Приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника Бадретдинова М.А., поддержанные защитником – адвокатом Косолаповой Н.Б. и осужденным Ислентьевым М.В. в судебном заседании и апелляционное представление необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ислентьева М.В., оставить без изменения, апелляционное представление Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Бадретдинова М.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                 Ахметова Л.Д.