Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2020 от 24.08.2020

        Мировой судья В.В. Баранова

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                         01 октября 2020 года

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании частную жалобу Азарневой Маргариты Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений, поданных относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Азарневой Маргариты Николаевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику Азарневой М.Н. возвращены возражения, поданные относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Азарневой Маргариты Николаевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника Азарневой Маргариты Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427750 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3738 рублей 75 копеек, а всего 431489 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Азарнева М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа с просьбой его отменить, указав, что не согласна с судебным приказом и требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, с суммой основного долга и неустойкой. Об имеющемся судебном приказе ей стало известно от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

В определении о возвращении возражений должника Азарневой М.Н. на судебный приказ мировой судья указывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа, адресом регистрации должника взыскатель указал: <адрес> «А», <адрес>. Копия судебного приказа была направлена должнику заказным почтовым отправлением с разъяснениями положений ст. 126 ГПК РФ по вышеуказанному адресу, которое согласно обратному почтовому уведомлению было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. С письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа должник в суд в установленный срок не обратилась, судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю. Письменные возражения относительно исполнения судебного приказа Азарнева М.Н. подала мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Документов, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный срок (по причине отсутствия в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства либо иным причинам) к письменным возражениям Азарнева М.Н. не приложила. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с указанием уважительности причин пропуска данного срока Азарнева М.Н. к мировому судье не обращалась. Истечение установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

В частной жалобе должник Азарнева М.Н. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку определение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Указывает, что в определении мирового судьи указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено письмо, во вложении которого находилась копия судебного приказа, однако, никакого письма она не получала. О судебном приказе ей стало известно от судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует печать отдела судебных приставов.

Суд рассматривает указанную частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

Согласно ст. 128 ГПК РФ, предусматривающей извещение должника о вынесении судебного приказа, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей законно и обоснованно вынесено определение о возвращении возражений, поданных Азарневой М.Н. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, поскольку извещение о вынесении судебного приказа, в котором должнику было разъяснено о наличии у нее права в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно его исполнения, направлено ДД.ММ.ГГГГ; в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление о вручении должнику копии заявления, копии судебного приказа и извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62). С письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа должник в суд в установленный срок не обратилась, судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ Азарнева М.Н. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 65), однако, документов, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный срок к письменным возражениям Азарнева М.Н. не приложила, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с указанием уважительности причин пропуска данного срока не обратилась.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется, поскольку истечение установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений, поданных Азарневой Маргаритой Николаевной относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Азарневой Маргариты Николаевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу Азарневой Маргариты Николаевны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда                                                                                    С.А. Кузнецова