Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-355/2022 от 15.08.2022

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                             11 октября 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Привалова И.И. на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 11 мая 2022 г. по делу № ...

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось с иском к ответчику Привалову И.И. о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумму 20044,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 801,32 руб.

Определением суда от 19 апреля 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по делу, привлечены Привалова Н.П., Привалова А.И., Привалова А.И.

Решением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Привалова И.И. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, за период с 1 июля 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 20044,04 руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины – 801,32 руб., а всего 20845,36 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Привалов И.И. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указав, что в жилом помещении по адресу: <адрес> он не проживал и коммунальными услугами, предоставленными АО «Коми энергосбытовая компания» не пользовался. Потребителем услуг являлась Привалова Н.В. и другие лица, зарегистрированные в указанном жилом помещении.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме, поданной суду 19 сентября 2022 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Привалова Н.В., Привалова А.И., Привалова А.И. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебной повестки, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Привалов Н.В.. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера №123 от 18 апреля 1985 г. по настоящее время.

В выписке из ЕГРН указано об отсутствии регистрации права собственности на данную квартиру. Согласно представленной поквартирной карточке в данном жилом помещении в спорный период имел регистрацию наниматель Привалов И.И. и члены его семьи: жена Привалова Н.В., дети Привалова А.И., <дата> года рождения, Привалова А.И., <дата> года рождения, внук Привалов А.А., <дата> года рождения.

Из справки отдела по вопросам миграции ОМВД по г. Воркуте РК следует, что Привалов И.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 4 марта 1989 г. по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.539, 540 ГК РФ, ст.153-155 ЖК РФ, устанавливающих обязанность Привалова И.И. как нанимателя нести обязанность по оплате коммунальных услуг, дав оценку представленным письменным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Коми энергосбытовая компания», в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за электрическую энергию в заявленном истцом размере 20044,04 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями

Не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался коммунальными услугами по месту регистрации, проживал фактически в ином адресе..

Неиспользование нанимателем жилого помещения, сохраняя в нем регистрацию и право пользования, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 11 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалова И.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022г.

Судья               Гюлумян А.Г.