Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2023 от 31.03.2023

Дело №1-105/2023

УИД 05RS0019-01-2023-000398-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД                                 11 мая 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи                      Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания                  ФИО4,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника

прокурора <адрес> РД                      ФИО5,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого                              ФИО1,

его защитника – адвоката АК «ФИО6»          ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании в особом порядке судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 4 малолетних детей, военнообязанного, временно не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, управляя в условиях ясной погоды технически исправным легковым автомобилем марки «ВАЗ - 21099», цвет серебристый серо-зеленый, с государственным регистрационным знаком Е 263 УА/05 РУС, следовал на указанном автомобиле со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 80-90 км/ч, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения в данной дорожной ситуации, на 0 километре+350 метров автодороги «Кизляр - Комсомольский», имеющей 2 полосы для движения, с разделительной горизонтальной дорожной разметкой «1.1» в виде сплошной полосы, осознавая, что управлением автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих, увидел за 15-20 метров на проезжей части с правой стороны, по которой он двигался сам и по которой по ходу его движения на велосипеде ему навстречу двигался ФИО2, где ему возникла опасность для дальнейшего движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, мотивируя свои действия опытом вождения, с целью предотвращения этих последствий, применил маневр влево, который Правилами дорожного движения РФ не оговорен и выехал на встречную полосу движения, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения в данных условиях, своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, и совершил наезд на встречной полосе движения, куда выехал велосипедист ФИО2, чем согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника ЭКЦ МВД по РД грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

-п. 10.1 ч.ч.1 и 2, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». В результате ДТП ФИО2 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии судебно-медицинских экспертов РБСМЭ МЗ РД получил перелом костей черепа, переломы костей левой голени и правой бедренной кости, ушибленные раны области крыла подвздошной кости справа и области левого бедра, ссадина области спинки носа и области левой надбровной дуги с захватом верхнего века - телесные повреждения, которые согласно п. 6.1.2 Приказа №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом костей черепа относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог явиться причиной наступления его смерти.

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», он проявил легкомыслие - предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности смерти ФИО2

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Он пояснил, что к подсудимому ФИО1 претензий морального и материального характера не имеет.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – суд признает наличие четверых малолетних детей и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ такие обстоятельства как полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, (т. 1 л.д. 197-201), признаются судом обстоятельствами смягчающими вину подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, данные, характеризующие личность виновного, а именно, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, не судим, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, женат, не является депутатом, либо членом избирательной комиссии.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, и с учетом мнения гос. обвинителя и стороны зашиты, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ и назначает условное наказание.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности виновного и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, данными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения от дополнительного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: велосипед фирмы «Стелс», хранящийся под сохранной распиской у ФИО7, необходимо оставить у ФИО7, автомобиль марки «ВАЗ 21099» за государственным регистрационным знаком Е263УА/05РУС, хранящийся на стоянке ОМВД РФ по <адрес> необходимо возвратить законному владельцу ФИО8

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед фирмы «Стелс», хранящийся под сохранной распиской у ФИО7, - оставить у ФИО7, автомобиль марки «ВАЗ 21099» за государственным регистрационным знаком Е263УА/05РУС, хранящийся на стоянке ОМВД РФ по <адрес> – возвратить законному владельцу ФИО8

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.А. АВГУСТИН