Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2022 ~ М-592/2022 от 22.02.2022

Дело № 2 – 1879/2022                          Изготовлено 10.06.2022

76RS0016-01-2022-000888-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелина Евгения Александровича к ИП Прокофьеву Александру Валерьевичу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

Пчелин Е.А. работал у ИП Прокофьева А.В. с 01 ноября 2021 г. грузчиком. 24 января 2022 г. истец уволен в связи с прогулом на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец обратился к ИП Прокофьеву А.В. с иском, с учетом уточнения требований просил признать приказ N 1 от 24 января 2022 г. о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение по инициативе работника с момента вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 января 2022 г. по дату вынесения решения суда из расчета 677,81 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2021 г. (пятница) истец по состоянию здоровья не смог выйти на работу, о чем утром указанного дня в ходе телефонного разговора уведомил ответчика, затем с 27 декабря 2021 г. (понедельник) по 21 февраля 2022 г. находился на больничном. Находясь на больничном, истец узнал о своем увольнении. Увольнение считает незаконным, поскольку 24 декабря 2021 г. на работе отсутствовал по уважительной причине, о которой ответчику было известно. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с истца затребованы не были, увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности истца.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что фактически у ответчика исполнял обязанности водителя погрузчика. В ночь с 23 на 24 декабря 2021 г. (до 2 часов) употреблял алкогольные напитки, утром к 8 часам не пошел на работу, поскольку находился в состоянии похмелья: болела голова, была тошнота и рвота, в таком состоянии по технике безопасности не мог управлять погрузчиком. Когда утром ему позвонил ответчик, то он его предупредил, что на работу из-за похмелья не придет. На следующий рабочий день на работу не пошел, поскольку находился на больничном в связи с остеохандрозом грудного отдела позвоночника, о чем ответчику было известно. Больничный закрыт 21 февраля 2022 г. Об увольнении узнал из полученного почтой от ответчика приказа от 24 января 2022 г. Объяснения по поводу отсутствия на работе 24 декабря 2021 г. с него ответчик не затребовал.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что когда истец 24 декабря 2021 г. не явился на работу, он позвонил ему. В ходе телефонного разговора истец сообщил, что накануне употреблял спиртные напитки, в настоящее время находится в состоянии похмелья, поэтому на работу не выйдет. Данная причина не является уважительной, в связи с чем было принято решение о его увольнении. О последующем больничном не было известно.

Выслушав правовые позиции сторон, представленную ответчиком аудиозапись телефонного разговора истца с ответчиком от 24 декабря 2021 г., изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. дата N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч.1 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено, что Пчелин Е.А. был принят на работу к ИП Прокофьеву А.В. на должность грузчика, с ним был заключен трудовой договор N 1 от 01 ноября 2021 г. бессрочно.

В соответствии с трудовым договором и п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка Пчелину Е.А. был установлен 8-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, полный рабочий день с 8 ч. до 17 ч. (перерыв с 12 час. до 13 час.).

Приказом № 1 от 24 января 2022 г. Пчелин Е.А. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 24 декабря 2021 г., согласно которому истец с 8 ч. до 17 ч. 24 декабря 2021 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте затребованы у истца не были.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что в указанный день отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

В судебном заседании из объяснений истца усматривается, что он в ночь с 23 на 24 декабря 2021 г. (до 2 ч.) употреблял алкогольные напитки, в связи с чем утром 24 декабря 2021 г. находился в состоянии похмелья.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося 24 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд признает установленным, что Пчелин Е.А. отсутствовал на рабочем месте 24 декабря 2021 г. в связи неудовлетворительным состоянием здоровья, возникшим вследствие злоупотребления алкоголем, что в свою очередь свидетельствует о неуважительности причины его отсутствия на рабочем месте. То обстоятельство, что ответчику об этом было известно, не свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.

Вместе с тем ответчиком нарушена процедура увольнения истца, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ с истца не были отобраны письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела усматривается, что с 27 декабря 2021 г. по 21 февраля 2022 г. истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается сведениями ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9» о листах нетрудоспособности.

К доводу ответчика о том, что ему не было известно о том, что истец был нетрудоспособен в указанный выше период, суд относится критически, поскольку он опровергается представленной истцом перепиской в Viber, оснований не доверять которой не имеется.

Таким образом, увольнение истца в нарушение положения ст. 81 ТК РФ состоялось в период его временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной ТК РФ, что влечет незаконность приказа № 1 от 24 января 2022 г. о расторжении трудового договора с Пчелиным Е.А. и его отмену.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку истец не желает продолжать трудовые отношения с ответчиком, подлежит изменению формулировка основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, при этом датой увольнения истца надлежит считать 24 мая 2022 г. (дата вынесения решения суда).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно представленной ответчиком справке размер среднедневного заработка истца составляет 561,55 руб., в исковом заявлении истец приводит расчет среднедневного заработка, размер которого составляет 677,81 руб.

Указанные размеры среднедневного заработка истца суд не принимает во внимание, поскольку их расчет произведен без учета требований Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу п. 4 указанного выше постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно трудовому договору заработная плата истца составляет 13 000 руб. в месяц.

Истец отсутствовал на работе без уважительных причин 24 декабря 2021 г., в дальнейшем к работе не приступал, следовательно, расчет платы подлежит исходя из заработной платы, начисленной за ноябрь 2021 г., календарный месяц, предшествующий указанному событию.

Согласно производственному календарю в ноябре 2021 г. было 20 рабочих дней.

Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 650 руб. по расчету (13000 руб. : 20 дн.).

Таким образом, не полученный заработок истца за время вынужденного прогула с 25.02.2022 по 24.05.2022 включительно (96 дней) составляет 62 400 руб. (650 руб. х 96 дн.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ требования истца о компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушении трудовых прав истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями работодателя работнику были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного увольнения, суд также учитывает основания, послужившие причиной для увольнения, длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 764,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 2072 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пчелина Евгения Александровича удовлетворить частично.

Признать приказ № 1 от 24 января 2022 г. о расторжении трудового договора с Пчелиным Евгением Александровичем по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Пчелина Евгения Александровича на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Пчелина Евгения Александровича на дату вынесения решения суда 24 мая 2022 г.

Взыскать с ИП Прокофьева Александра Валерьевича в пользу Пчелина Евгения Александровича заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2022 по 24.05.2022 включительно в размере 62 400 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 764,36 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Прокофьева Александра Валерьевича государственную пошлину в размере 2072 руб.

Решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.А. Сибиренкова