Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2023 ~ М-724/2023 от 09.02.2023

50RS0048-01-2023-000959-39                                            Дело № 2-2532/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        3 мая 2023 года        г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при помощнике Чикуровой Е.А.,

    с участием представителя истца Сиплатова Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Минину Всеволоду Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Минину В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на 29 октября 2022 года в размере 11 434 132 руб. 77 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью в размере 10 009 600 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен целевой кредитный договор №623/0100-0015515 от 6 декабря 2021 года на сумму 10 800 000 руб. на срок 302 мес. под 9,7% на приобретение ответчиком квартиры.

    Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

    Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, на досудебную претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

    Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик произвел всего лишь два платежа, после чего, больше оплаты не вносил, в том числе, в период спора также не произвел никаких погашений.

    Ответчик Минин В.М. в судебное заседание не явился, извещался по всем известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

    В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Из материалов дела установлено, что 6 декабря 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор №<№ обезличен> на сумму 10 800 000 руб., сроком возврата – 302 мес., под 9,70 % годовых.

    В силу п. 10-12 индивидуальных условий кредит является целевым на приобретение на основании договора купли-продажи предмета ипотеки: трехкомнатная квартира, кадастровый номер 50:10:0010302:1747, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ак. Грушина, д. 2/10, кв.76, стоимостью 12 000 000 руб. В качестве обеспечения платежа предусмотрен залог (ипотека) квартиры, в подтверждение чего оформляется закладная.

    В силу ст. 13 индивидуальных условий размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки; за уплату процентов 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки.

    В п. 20 стороны определили территориальную подсудность в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки.

    В подтверждение факта обеспечения займа истцом представлена закладная на спорную квартиру, подписанная обеими сторонами.

    Из выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности Минина В.М. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 15 декабря 2021 года, с ограничением прав и обременением в виде залога в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ».

    Из представленной выписке по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом производит оплату в счет погашения задолженности.

    23 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате кредита, уплате процентов, в том числе, указано, что на основании ст. 450 ГПК РФ банк извещает о намерении расторгнуть кредитный договор. Требование ответчиком в установленный срок не исполнено.

    Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 29 октября 2022 года сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 11 434 132 руб. 77 коп., где 10767 330,61 –основной долг, 571205,97 –проценты, 34492,76+61103,43 – пени.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, суд считает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии со стороны ответчика задолженности по кредитному договору ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств нашли свое полное и объективное подтверждение.

    Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    Так, согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

    На основании п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    С момента заключения договора ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, не полном объеме, до этого оплату производил не регулярно и не в полном объеме, что усматривается из выписки из лицевого счета.

    Поскольку судом установлено длительное ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по возврату очередных частей займа и процентов по ним, сумма долга является значительной, то требования истца ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах, суд находит законным и обоснованным.

    Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Как усматривается из отчета ООО «Московская служба экспертизы и оценки», №ДПА108590/22 от 7 октября 2022 об оценке рыночной квартиры, рыночная стоимость спорного жилого помещения определена в размере 12 512 474 руб.

    Согласно п. 6.5 сторонами установлена рыночная стоимость предмета ипотеки в размере 12 018 707 руб.

    Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет: 10 009 600 руб. (80 % рыночной цены).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Банк ВТБ» к Минину В.М. о расторжении кредитного договора, взыскивании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению, а начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена в размере 10 009 600 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

    Из приобщенного к материалам дела платежного поручения №504974 от 22 ноября 2022 года усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 72 000 рубля 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 55).

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк ВТБ» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<№ обезличен> от 6 декабря 2021 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Мининым Всеволодом Михайловичем.

Взыскать с Минина Всеволода Михайловича, 8 февраля 1994 года рождения (ИНН <№ обезличен>), в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <№ обезличен>) задолженность по кредитному договору <№ обезличен> года по состоянию на 29 октября 2022 года в размере 11 434 132 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество –квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№ обезличен>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью в размере 10 009 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 года.

    Судья    Д.С. Симонова