Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2019 ~ М-606/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1006/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                     14 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Белобородову А.Н. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, выдана кредитная карта. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перевел на карту денежные средства в размере 141 000,00 руб. Обязательство по погашению долга по кредитной карте исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с Белобородова А.Н. задолженность по соглашению о кредитовании, состоящую из просроченного основного долга в размере 140 992,69 рублей, начисленных процентов в размере 19 358,75 рублей, неустойки и штрафов в размере 15 881,29 рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724,65 рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Белобородов А.Н. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белобородовым А.Н. подана предварительная заявка на получение кредитной карты в АО «Альфа-Банк», заполнена анкета-заявление на получение кредитной карты, из содержания которой следует, что ответчик просил рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, а также установить индивидуальные условия кредитования. Из содержания данного заявления также следует, что согласие истца с индивидуальными условиями означает заключение Банком соглашения о кредитовании (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ с Белобородовым А.Н. согласованы индивидуальные условия кредитования путем подписания соответствующего уведомления № №. Из содержания индивидуальных условий кредитования следует, что лимит по кредитной карте установлен в сумме 141 000 рублей, за пользование кредитной картой установлены проценты в размере 32,99% годовых, дата расчета минимального платежа 23 число каждого месяца, срок действия беспроцентного периода 60 календарных дней.

Из содержания индивидуальных условий следует, что Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» ответчиком получены (л.д.28).

Из выписки по лицевому счету, открытому для погашения кредита, следует, что денежные средства поступили в распоряжение заёмщика. Следовательно, Банк принятое на себя обязательство исполнил.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, субсидиарно применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поводом для обращения АО «Альфа-Банк» с данным иском явилось ненадлежащее исполнения заёмщиком обязанности по погашению кредитного долга.

Из содержания пункта 4.1. Общих условий следует обязанность заёмщика ежемесячно в течение платежного периода вносить на счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа (л.д.31).

Из содержания выписки по счету, представленной истцом, с очевидностью следует, что заёмщиком с использованием кредитной карты свершались расходные операции в суммах, значительно превышающих суммы снятия, обязанность по погашению кредитных суммы не исполнялась надлежащим образом (л.д. 13-16).

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Белобородовым А.Н. денежного обязательства, основанного на соглашении о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № №, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредитной карте.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 176 232,73 рублей, включая просроченный основной долг в размере 140 992,69 рублей, начисленные проценты в размере 19 358,75 рублей, неустойка и штрафы в размере 15 881,29 рубль.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании суммы основного долга и договорных процентов подлежащими удовлетворению.

Из расчета следует, что неустойка образовалась в размере 8 593,09 рубля за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 7 288,20 рублей за несвоевременную уплату основного долга (л.11).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик не уклонялся от исполнения кредитного обязательства, вносил суммы в погашение задолженности, что следует из представленного истцом расчета и выписки по счету, суд полагает, что размер ответственности в сумме 15 881,29 рублей последствиям несвоевременного возвращения суммы кредита явно не соразмерен и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Основываясь на совокупном анализе материального закона и указанных разъяснений, суд считает возможным учесть приведенный механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки.

Период начисления указанных неустоек составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки расчет процентов следует производить исходя из правил определения процентов по ст.395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Принимая во внимание то обстоятельство, что положение ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ действует с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты суд учитывает Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", которыми с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

Применив указанный расчетный механизм, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей. Данный размер соответствует требованию ч.6 ст.395 ГК РФ.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724,65 рубля, уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 351,44 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 140 992,69 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 19 358,75 ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7 000 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 724,65 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░.