Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2023 ~ М-3062/2023 от 15.06.2023

    Дело № 2-3475/2023

    73RS0001-01-2023-003397-73

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 августа 2023 г.                               г. Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи И.А. Сизова

    при секретаре Лысовой Д.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекситовой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРА», Комареву Алексею Федоровичу, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс», Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Бекситова С.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что 29.04.2023 около 21-00 час. возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Комарева А.Ф., принадлежащего ООО «ПЕТРА», автомобиля <данные изъяты> под управлением Бекситова А.А., принадлежащего Бекситовой С.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Белозерова С.П.

Автомобиль <данные изъяты> допустил обрыв контактных проводов трамвайных путей, в результате чего провода упали на автомобиль истца, причинив материальный ущерб.

К административной ответственности ни одно лицо, участвующее в деле привлечено не было.

Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховой компанией выплачено 400000,00 руб.

Бекситова С.П. обратилась к ИП иное лицо для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета ИП иное лицо стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа 1317900 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства 188600руб. За услуги эксперта истицей было оплачено 13000 руб.

Просила суд (с учетом уточнения требований после получения судом заключения судебной экспертизы, л.д.124 том 2): взыскать с надлежащего ответчика в пользу Бекситовой С.П. материальный ущерб в размере 390887,00 руб., расходы по госпошлине в размере 7108,87 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 495,60 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЕТРА» против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее — Положение № 755-П).

Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения № 755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляет путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждение транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением № 755-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствий установленным правилами обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшей (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался ответчиками оспаривались обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца, заявленный истцом размер ущерба и повреждения на автомобиле, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" (том 2 л.д.45) Механизм образования основной части повреждений транспортного средства <данные изъяты>, их направление и характер не противоречит известным обстоятельствам ДТП от 29.04.2023.

Повреждения заднего бампера и передней левой фары не могли быть образованы при известных обстоятельствах ДТП от 29.04.2023 года. Местоположение и характер образования вышеуказанных повреждений не установлен. Определить период их образования не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа в ценах на день ДТП согласно Единой методики составляет 371300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа согласно Методики Минюста на день ДТП составляет 711500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа согласно Методики Минюста на день производства экспертизы составит 627700,00руб.

С следовательно, с учетом уточнения требований, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 390887,00 руб., (227700,00 руб.+163187,00 руб., где:

-227700,00 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно Методики Минюста на день производства экспертизы согласно судебной экспертизе (627700,00 руб.) за минусом возмещения выплаченного страховой компанией (400000,00 руб.);

-163187,00 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца по заключению истца, проведенному в досудебном порядке (с учетом вычета стоимости запасных частей и работ, исключенных к образованию от искомого ДТП заключением судебной экспертизы).

При этом, данная величина утраты товарной стоимости ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

     У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы,     поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области.    Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы участниками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторных (дополнительных) экспертиз сторонами не заявлялось, право заявить ходатайство предоставлялось.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, МУП «Ульяновскэлектротранс», в силу 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности – контактной сети.

Как следует из материалов дела, причиной повреждения автомобиля истца явилось падение элементов контактной сети, принадлежащей ответчику.

Факт принадлежности сети МУП «Ульяновскэлектротранс», падение элементов контактной сети на транспортное средство истца представителем данного ответчика не оспаривались.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В журнале Отчета центрального диспетчера МУП «Ульяновскэлектротранс» о работе маршрутов трамвая, троллейбуса (л.д.216,216 том 1) содержится запись: «Хоменко сломала пантограф, не доезжая перекрестка оборвала продольную растяжку контактной сети. Задела 2 автомашины, разбила стекло в салоне вагона с левой стороны. <данные изъяты>.

Согласно акта разбора задержки трамвая (троллейбуса) на линии от 02.05.2023 (л.д. 218 том.1) вывод комиссии « водитель Хоменко Г.З. не опустила пантограф при движении автономным ходом, что повлекло к обрыву трех новых оттяжек контактной сети для маршрута №, ослаблению крепления четвертой стяжки на опорах контактной сети трамвая и ее провису, обрыву поперечной (диагональной) стяжки.

Между тем, судом установлено, что МУП «Ульяновскэлектротранс», как владелец источника повышенной опасности, обязан обеспечить безопасную эксплуатацию принадлежащей ему контактной сети, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети в результате возможного падения находящихся рядом с ней деревьев, веток и т.д. и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети, ее разрушению и обрыву по указанной или иным другим причинам.

Довод представителя ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» о том, что причиной выхода из строя пантографа трамвая маршрута № являлось застревание в пантографе веток деревьев, произрастающих вдоль трамвайных путей, судом отклоняется.

Доказательств того, что МУП «Ульяновскэлектротранс» предпринимало меры по дополнительному укреплению оттяжек контактной сети, а также обращался в уполномоченный орган для спиливания или подпиливания деревьев (веток), представляющих угрозу обрыва контактной сети в случае их падения, МУП «Ульяновскэлектротранс» не представлено.

Довод представителя ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» о том, что водитель трамвая при его аварийной остановки приняла меры к регулированию дорожного движения на участке дороги, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения, находится в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс», и действиями водителя трамвая.

Согласно п.7.9 СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.11.2018 N 735/пр) высота расположения контактных проводов трамвая или троллейбуса над уровнем головок рельсов или дорожного покрытия в любом месте пролета в наихудшем расчетном режиме не должна быть менее 5,2 м, за исключением случаев, предусмотренных в позиции 3 таблицы 12, а в местах пересечения трамвайных и троллейбусных линий с неэлектрифицированными железнодорожными путями - не менее 5,8 м над уровнем головок железнодорожных рельсов, при наибольшей стреле провеса контактных проводов.

Согласно п.7.40 СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.11.2018 N 735/пр) высота расположения анкерных оттяжек в местах, где возможно движение транспорта и пешеходов, должна приниматься не менее 5 м от уровня проезжей части, а при пересечении тротуара - не менее 3 м от уровня его покрытия.

Согласно экспертного заключения АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" (том 2 л.д.45) при сопоставлении геометрических параметров (высоты) прицепа и положения контактной сети установлено, что при штатно, безаварийном положении, контактная сеть располагается от опорной поверхности на высоте не менее 5,8 метров, а максимальная точка тягача и прицепа, расположена от опорной поверхности на высоте не менее 3,093 и 3,55 метров соответственно. Следовательно контакт между максимально высоко расположенной точкой прицепа (автомобиля <данные изъяты>, с прицепом (наливной цистерной) и контактной сетью возможен только в условиях аварийного снижения контактной сети.

Следовательно, суд приходит к выводу, что разрыв контактной сети в результате ее взаимодействия с максимально высоко расположенной точкой прицепа автомобиля <данные изъяты> является опосредованным действием при причинении материального ущерба транспортному средству истца.

Как указывалось выше, первопричиной является обрыв трех новых оттяжек контактной сети для маршрута трамвая №, ослабление крепления четвертой стяжки на опорах контактной сети трамвая и ее провису, обрыв поперечной (диагональной) стяжки, общее аварийное снижение высоты контактной сети.

Довод представителя МУП «Ульяновскэлектротранс» о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог заметить снижение контактной сети, предотвратить наезд на нее, судом отклоняется по вышеуказанным причинам.

Кроме того, в действиях данного лица состава административного правонарушения не усмотрено, производству по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении данного лица (Комарев А.Ф.) прекращено.

Иные доводы представителя МУП «Ульяновскэлектротранс», сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств в обоснование своей позиции.

                В удовлетворении исковых требований Бекситовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРА» Комареву А.Ф., Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия суд отказывает, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм; следует, что критерием присужден судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано или производство по которой прекращено ввиду отказа от жалобы, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По настоящему гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги в размере 30000,00 руб., что подтверждается договором от 11.05.2023 и чеком на сумму 30000,00 руб.(л.д.59 том 1).

Удовлетворение требований заявителя о взыскании заявленных расходов (в полном объеме является обоснованным, с учетом сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (5), нормативного обоснования представителем позиции истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб.

В пользу истца с ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000,00 руб. (л.д. 55-58 том1), почтовые расходы в размере 495,60 руб. (л.д.6-9 том 1), расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 7108,87 руб. (л.д.3 том 1), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100,00 руб. (л.д.10-11 том 1, суд в данной части исходит из размера заявленных данных расходов (ст.196 ГПК РФ)). Данные расходы суд считает обоснованными, понесенными с целью обращения за судебной защитой нарушенного права.

Не соразмерность и необоснованность данных расходов стороной ответчиком МУП «Ульяновскэлектротранс» в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана.

Согласно счета на оплату (л.д.42 том 2) стоимость расходов по производству судебной экспертизы равна 45900,00 руб. Данные расходы оплачены ООО «ПЕТРА» (л.д.121 том 2).

С учетом ст.98 ГПК РФ, с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу ООО «ПЕТРА» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45900,00 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

       исковые требования Бекситовой Светланы Александровны к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Бекситовой Светланы Александровны материальный ущерб в размере 390887,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 13000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7108,87 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 495,60 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45900,00 руб.

                В удовлетворении исковых требований Бекситовой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРА» Комареву Алексею Федоровичу, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023

    Судья                                                                                                    И.А. Сизов