Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-46/2023 от 20.07.2023

Дело № 11-46/2023

УИД 33MS0044-01-2022-002626-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров                                                                                      23 августа 2023 г.

         Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российский Союз автостраховщиков - акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>, которым, постановлено:

исковые требования Друговского А. Ю. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков, ИНН <№>, в пользу Друговского А. Ю., паспорт <№>, компенсационную выплату от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в сумме 11 800 руб., штраф в сумме 5 900 руб., неустойку за период с 6 марта по <дата> в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 520 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., всего 46 220 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <№>, в пользу Друговского А. Ю., паспорт <№> неустойку в сумме 118 руб. (1% от 11 800 руб.)за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более 390 000 руб.

Изучив материалы дела, Ковровский городской суд,

УСТАНОВИЛ:

Друговской А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) и                Шпилину А.Н., в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату, штрафные санкции и судебные расходы, со Шпилина А.Н. - денежные средства в возмещение материального ущерба, судебные расходы.

Определением мирового судьи от <дата> производство по исковым требованиям Друговского А.Ю. о взыскании материального ущерба с ответчика Шпилина А.Н. прекращено в связи с отказом от иска.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки «<данные изъяты>» по вине водителя Шпилина А.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», получил механические повреждения. <дата> истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, поскольку отозвана лицензия у его страховой компании и компании виновника ДТП, где была застрахована гражданская ответственность, - ПАО «АСКО-Страхование». В досудебном порядке компенсационная выплата ответчиком РСА не была произведена. В связи с чем, просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 11 800 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы взысканной компенсационной выплаты, неустойку в размере 11 328 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 118 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также понесенные расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца А. А.Н. поддержал требования иска и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика РСА - АО «АльфаСтрахование» просит в иске отказать по той причине, что истец не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство дважды, хотя ответчик организовывал такой осмотр по адресу, указанному в заявлении потерпевшего. Полагает, что ответчик принял меры по организации смотра поврежденного транспортного средства истца, но потерпевший не представил возможности провести независимую экспертизу, что является нарушением порядка, установленного п.13 ст.12 Закона об ОСАГО. Заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю письмом от <дата>. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Возражает относительно взыскания неустойки и штрафа, поскольку потерпевший уклонился от представления автомобиля на осмотр. Оспаривает размер заявленных судебных расходов (л.д.<данные изъяты>).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», действуя в интересах РСА, просит решение мирового судьи отменить, как незаконное. Заявитель полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон и их представителей, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

     В силу п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Пунктом 3 ст.19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Друговский А.Ю. является собственником автомобиля марки «Mitsubishi», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

<дата> произошло ДТП, в котором водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Шпилин А.Н., двигаясь со стоянки задним ходом, не убедившись в отсутствии препятствий, наехал на стоящий сзади автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Друговскому А.Ю., который получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, где Шпилин А.Н. выразил согласие с обстоятельствами произошедшего столкновения. Согласно извещению о ДТП от <дата> автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность Друговского А.Ю., так же, как и виновника ДТП Шпилина А.Н., на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», у которого <дата> приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

<дата> истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые для этого документы, заявление получено <дата> (л.д. <данные изъяты>). При этом заявление содержало информацию о том, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, также сообщалил о дате, времени и месте организованного им осмотра, а именно: <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>.

Из материалов выплатного дела следует, что поскольку в назначенные потерпевшим дату и время транспортное средство не было представлено для осуществления его осмотра, АО «Альфа Страхование», действуя в интересах РСА, в адрес истца направило телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Друговского А.Ю., а также сведений о вручении направленной телеграммы в адрес представителя Крылова А.П.

Согласно актам от <дата>, <дата> автомобиль на смотр не представлен (л.д. <данные изъяты>).

Письмом от <дата> представленное истцом заявление с приложенными к нему документами возвращено АО «АльфаСтрахование» Друговскому А.Ю. (л.д.<данные изъяты>).

<дата> РСА получена от Друговского А.Ю. претензия с приложением заключения ИП Илларионова Е.Ю. о технических повреждениях (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению ИП Илларионова Е.Ю. от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент ДТП без учета износа составила 16 700 руб., с учетом износа - 11 800 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в компенсационной выплате, не имеется. Страховой случай по факту ДТП с участием истца и ответчика Шпилина А.Н. наступил, и на РСА лежит обязанность по компенсационной выплате, поскольку непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр при установлении страхового случая и размера убытков, не является основанием для отказа в компенсационной выплате.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение ИП Илларионова Е.Ю., выводы которого ответчиком не оспорены, свои доказательства для определения стоимости убытков суду не представлены, в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскана компенсационная выплата в размере 11 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, мировой судья установил злоупотребления правом со стороны истца, а также то, что ответчиком принимались меры к организации осмотра автомобиля истца, применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку за период с <дата> по <дата> до 10 000 руб., а также мировой судья обоснованно взыскал штраф в размере 5 900 руб., неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 процента в день от размера невыплаченной компенсационной выплаты в размере 11 800 руб., но не более 390 000 руб.

Оснований для изменения решения суда в отношении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя суд не находит, они взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 ГПК РФ, Ковровский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование», действующего в интересах Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 23.08.2023, мотивированное определение составлено 29.08.2023.