Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2024 ~ М-1130/2024 от 03.04.2024

Дело №2-1474/2024

73RS0004-01-2024-002171-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Панацея» к Белянчиковой Юлии Петровне о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Панацея» обратилось в суд с иском к Белянчиковой Ю.П. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска следующее.

    Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.12.2022 по делу №2-3796/2022 частично удовлетворены исковые требования Голубева Г.А. к ООО «Панацея» о возмещении компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение. С ООО «Панацея» в пользу Голубева Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., транспортные расходы 3594 руб. Апелляционным определением от 31.05.2023 указанное решение оставлено без изменения, решение суда первой инстанции - без изменения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Судебными актами установлено, что врач Белянчикова Ю.П. поставила неверный диагноз пациентке ФИО1, при проведении медицинских процедур и лечения пациентки осуществила необходимые исследования ненадлежащим образом и не в полном объеме, что повлекло за собой рецидив заболевания.

Учитывая то, что между ООО «Панацея» и Белянчиковой Ю.П. заключен трудовой договор № от 01.02.2020, стороны договора имеют взаимные права и обязанности. Согласно п.11.1 договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. В случаях, предусмотренных федеральными законами, работник возмещает работодателю убытки, причиненные его виновными действиями. Следовательно, исходя из выводов суда о наличии в действиях Белянчиковой Ю.П. вины, повлекшей причинение вреда здоровью пациента и, как следствие, взыскание морального вреда с ООО «Панацея» как организации, оказавшей медицинскую услугу ненадлежащего качества, Белянчикова Ю.П. должна возместить ООО «Панацея» понесенные убытки.

ООО «Панацея» просит взыскать в свою пользу с Белянчиковой Ю.П. денежные суммы, взысканные решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.12.2022 по делу №2- 3796/2022 размере 400 000 руб., транспортные расходы 3594 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 236 руб.

Представитель истца ООО «Панацея» Поливанов И.А. (доверенность от 20.03.2024, выдана сроком дна один год) в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере по доводам иска.

Ответчик Белянчикова Ю.П., ее представитель Чигрин В.В., действующий на основании ходатайства, в судебном заседании исковые требования ООО «Панацея» не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 01.02.2020 Белянчикова Ю.П. принята на работу в ООО «Панацея» на должность врача <данные изъяты>, работа по данному договору является для работника внешним совместительством на 0,25 ставки, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.12.2022 по делу №-3796/2022 частично удовлетворены исковые требования Голубева Г.А. к ООО «Панацея» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, убытков, постановлено: взыскать с ООО «Панацея» (ОГРН 1097328002749) в пользу Голубева Г.А. компенсацию морального вреда 400 000 руб., транспортные расходы в размере 3594 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда вступило в законную силу 31.05.2023.

Заявляя о взыскании с Белянчиковой Ю.П. материального ущерба, причиненного ООО «Панацея» в связи с выплатой Голубеву Г.А. денежных средств, взысканных решением суда, ООО «Панацея» обосновывает свою позицию тем, что именно действия работника Белянчиковой Ю.П., некачественно оказавшей пациенту медицинскую услугу, состоят в причинно-следственной связи с наступившими для работодателя последствиями в виде материального ущерба.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Панацея», работодатель ответчика полагал достаточным фактом подтверждения причинения работником материального ущерба работодателю вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, ООО «Панацея» обратилось в суд с настоящим иском без проведения проверки относительно причинения материального ущерба работодателю действиями врача-хирурга Белянчиковой Ю.П., обстоятельств и причин его причинения и размера. Письменное объяснение у работника Белянчиковой Ю.П. не истребовалось, в добровольном порядке возместить материальный ущерб не предлагалось, тем самым нарушены права работника Белянчиковой Ю.П.

С учетом нарушения ООО «Панацея» установленной действующим трудовым законодательством процедуры принятия решения о возмещении ущерба работником суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Панацея» к Белянчиковой Ю.П. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Панацея» к Белянчиковой Юлии Петровне о взыскании материального ущерба в сумме 403 594 руб. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 236 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.