Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 18.10.2022

Мировой судья Яковлева Ю.С. Дело № 11-39/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 31 октября 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Куценко А. А. о вынесении судебного приказа на взыскание пени по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кутяшевой О. И., Кутяшева Д. С., Кутяшева С. С.ча,

по частной жалобе Куценко А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.*,

УСТАНОВИЛ:

Куценко А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание пени по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кутяшевой О.И., Кутяшева Д.С., Кутяшева С.С. за период с 10.06.2014 по 24.05.2019 в размере 27 207 рублей 96 копеек.

Мировым судьей в принятии заявления отказано, о чем *.*.* постановлено обжалуемое определение.

Куценко А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, полагая его незаконным, вынесенным при неправильном применении норм процессуального права без учета разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» о том, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Из текста обжалуемого определения следует, что мировой судья отказала в принятии заявления Куценко А.А. о выдаче судебного приказа на взыскание пени по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кутяшевой О.И., Кутяшева Д.С., Кутяшева С.С. на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку заявленный период взыскания задолженности с 10.06.2014 по 24.05.2019 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, применяемого к возникшим правоотношениям.

При этом частная жалоба Куценко А.А. не содержит доводов о несогласии с выводом мирового судьи в части пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, заявитель полагает, что данное основание не влечет отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Данное утверждение подателя частной жалобы, как верно указал мировой судья, противоречит одному из основополагающих принципов приказного производства, закрепленному пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о невозможности вынесения судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является гарантией процессуальных прав должника на состязательность судебного разбирательства, при этом отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данному основанию не препятствует заявителю обратиться за защитой своего права в исковом производстве.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Постановленное определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *.*.* ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░