Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2024 (2-7380/2023;) ~ М-6691/2023 от 26.10.2023

66RS0007-01-2023-007760-33                                                                                                             <данные изъяты>

Дело № 2-636/2024                                       Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г.                                                                                                 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкевич Ираиды Васильевны к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панкевич И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истцом приобретена подарочная карта № на сумму 100 000 руб. Впоследствии истец решила отказаться от сертификата. В магазине пояснили, что возврат денежных средств невозможен согласно условиям использования карт. 20.09.2023 в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком 10.10.2023. Срок для возврата денежных средств истек 04.09.2023. Условия использования подарочных карт противоречат закону, следовательно, являются ничтожными.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Панкевич И.А. денежные средства в размере 100 000 руб.

Представитель истца Панкевич И.А. – Панкевич М.В. на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчик вернул денежные средства. Однако на требованиях о компенсации морального вреда и взыскании штрафа настаивает, поскольку денежные средства возвращены несвоевременно.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» Колышев С.Ю. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что истцу был направлен ответ на претензию, в которой ответчик просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Реквизиты у ответчика отсутствовали. В настоящее время денежные средства возвращены. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа.

Истец Панкевич И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.08.2023 Панкевич И.А. приобрела в магазине «Хофф» (<адрес>) подарочный сертификат № номиналом 100 000 руб.

20.09.2023 Панкевич И.А. направила в ООО «Домашний интерьер» заявление о возврате ей уплаченных за приобретенный сертификат № денежных средств. Ответа на претензию истец не получала.

Согласно Условиям использования электронных подарочных карт и электронных сертификатов, размещенным на сайте ответчика https://hoff.ru/podarochnye-karty/, подарочная карта не может быть использована для получения наличных денежных средств из кассы магазина HOFF.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Панкевича И.А. для личных нужд приобрела у ответчика сертификат с целью использования их для оплаты товара в магазине «Хофф».

Приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому, если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс.

С учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. № 305-КГ14-1498, денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

При неиспользовании подарочной карты, уплаченные за нее денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, поскольку в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом, а у покупателя отсутствует обязанность использовать подарочную карту исключительно для приобретения товара.

Таким образом, если истец по той или иной причине товар не приобрел, то у ответчика отсутствует правовое основание для удержания денежных средств, уплаченных за сертификат и обращения предоплаты товара в свою собственность, даже в какой-то их части.

В данном случае в связи с неиспользованием истцом подарочного сертификата для оплаты товара, Панкевич И.А. вправе требовать возврата ей уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.

Ответчик в ответе от 16.10.2023 на заявление о возврате денежных средств согласился на возврат денежных средств в размере 100 000 руб., указав на необходимость заполнения заявления на сайте ответчика или путем направления на электронную почту с указанием банковских реквизитов. Ответ направлен в адрес Панкевич И.В. заказным письмом с уведомлением 17.10.2023

Однако ответчик направил ответчик на ошибочный адрес истца (<адрес>, тогда как Панкевич И.А. в заявлении о возврате денежных средств указала квартиру №). Соответственно, истец по независящим от нее обстоятельствам не получила ответ.

Таким образом, действия ответчика привели к нарушению прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств.

Согласно платежному поручению № от 11.01.2024 Панкевич И.А. получила денежные средства в размере 100 000 руб. от ООО «Домашний интерьер» 11.01.2024, то есть спустя более трех месяцев.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Поскольку судом установлено, что сумма 100 000 руб. возвращена истцу несвоевременно, права потребителя в данном случае были нарушены, размер взыскиваемого штрафа составляет – 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкевич Ираиды Васильевны к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» (ИНН 7709770002) в пользу Панкевич Ираиды Васильевны (паспорт №) штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных