Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2020 ~ М-152/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-295/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п.Медведево 27 февраля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Валиуллиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Валиуллиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от <...> года за период с <...> года по <...> года (включительно) в размере 67828 рублей 20 копеек, в том числе неустойка на просроченные проценты в размере 533 рубля 74 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 461 рубль 82 копейки, просроченные проценты в размере 9688 рублей 09 копеек, просроченный основной долг в размере 57144 рубля 55 копеек, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком <...> года заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 63868 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев с условием возврата денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Валиуллина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, через канцелярию суда представила отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, приводит доводы о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <...> года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет ответчику «Потребительский кредит» в сумме 63868 рублей под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием возврата денежных средств аннуитетными платежами по 1688 рублей 56 копеек ежемесячно. Расчетная дата 11 число каждого месяца.

Таким образом, договор заключен в письменной форме, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядке возврата кредита.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком допущены пропуски ежемесячных платежей.

Таким образом, ответчик обязательства, взятые на себя по кредитному договору, исполняет несвоевременно и не в полном объеме, допуская просрочку, что не допустимо в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах на основании ст. 811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) – п. 12 договора.

Судом установлено, что ответчик обязательства по осуществлению платежей по кредитному договору в срок не исполняет. В связи с чем, требование истца о возврате задолженности по основной сумме кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на <...> года включительно, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 67828 рублей 20 копеек, из которых неустойка на просроченные проценты – 533 рубля 74 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 461 рубль 82 копейки, просроченные проценты – 9688 рублей 09 копеек, просроченный основной долг – 57688 рублей 55 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным. Ответчик иного расчета суду не представила.

Оснований полагать, что начисленная истцом неустойка в общем размере 995 рублей 56 копеек (533,74 + 461,82) значительно завышена и не соответствует требованиям разумности у суда не имеется, в связи с чем она снижению по доводам возражений со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Условия кредитного договора, в том числе в части начисления процентов и неустойки не нарушают действующего законодательства, положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для признания положений договора в данной части недействительными не имеется.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от <...> года и от <...> года истец оплатил государственную пошлину в размере 2234 рубля 85 копеек, которая на основании положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Валиуллиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Валиуллиной Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <...> года за период с <...> года по <...> года (включительно) в размере 67828 рублей 20 копеек, в том числе неустойка на просроченные проценты в размере 533 рубля 74 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 461 рубль 82 копейки, просроченные проценты в размере 9688 рублей 09 копеек, просроченный основной долг в размере 57144 рубля 55 копеек.

Взыскать с Валиуллиной Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 2234 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.