Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-367/2023 от 31.08.2023

Мировой судья судебного участка № 46 Санкт-Петербурга Меньшикова И.Ю.

78MS0046-01-2020-003219-63

Дело № 11-367/2023 19 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тереховой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1013/2020-46,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года солидарно с Науменко С.А., Науменко Т.В., Рахматулина Р.М., Науменко В.А., Тереховой В.В. в пользу Акционерного общества «Петроэлектросбыт» (далее – АО «Петроэлектросбыт», Общество) взыскана задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за период с 1 марта 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 23 436 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 451 рубль 54 копейки.

25 мая 2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга поступили возражения Тереховой В.В. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года в удовлетворении заявления Тереховой В.В. отказано, возражения возвращены в адрес подателя.

В частной жалобе Терехова В.В. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения, считая его незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие должника и взыскателя.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Отказывая в удовлетворении заявления Тереховой В.В., мировой судья правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления без уважительных причин, а доказательств обратного последним не представлено.

Из представленных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года солидарно с Науменко С.А., Науменко Т.В., Рахматулина Р.М., Науменко В.А., Тереховой В.В. в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за период с 1 марта 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 23 436 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 451 рубль 54 копейки.

Обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника мировым судьёй исполнена, судебное заказное уведомление с копией судебного приказа поступило в место, срок хранения судебной корреспонденции истёк, судебная корреспонденция выслана обратно отправителю, 15 октября 2020 года конверт с копией судебного приказа поступил в адрес мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга (л.д.19).

При этом, копия судебного приказа направлена мировым судьёй именно по указываемому самой Тереховой В.В. адресу. В возражениях относительно исполнения судебного приказа Тереховой В.В. указан именно данный адрес проживания.

25 мая 2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга поступили возражения на судебный приказ, в которых Терехова В.В. указывала на то обстоятельство, что копию судебного приказа она не получал в связи с тем, что на период пандемии её семья переехала жить за пределы Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства Тереховой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате возражений, поскольку ею не представлено доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё.

Тереховой В.В. не представлено доказательств того, что своевременному направлению возражений препятствовали обстоятельства, не зависящие от её воли и действий, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что о месте своего пребывания, отличного от места регистрации, на протяжении длительного периода времени она поставила в известность миграционную службу.

Таким образом, указываемое Тереховой В.В. в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа обстоятельство её проживания на протяжении длительного периода времени (по указанию Тереховой В.В., она не проживала в Санкт-Петербурге весь период пандемии новой коронавирусной инфекции) в другом регионе, при отсутствии совершения ею действий по извещению соответствующих служб об адресе своего пребывания, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в рассматриваемом случае неполучение копии судебного приказа, направленной по адресу регистрации должника, обусловлено исключительно волей самого должника и его действиями.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Тереховой В.В. на определение мирового судьи от 2 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1013/2020-46.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1013/2020-46, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.10.2023 ░░░░.