Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2022 (2-3020/2021;) ~ М-3834/2021 от 21.09.2021

31RS0002-01-2021-004658-68 № 2-188/2022

(2-3020/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 февраля 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Герасимовой В.А.

с участием истцов Сильченко А.В., Сильченко Ю.Н., представителя истцов Губарева А.Ю., представителя ответчика Гонтаренко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Александра Владимировича Сильченко Юлии Николаевны к Борисенко Наталье Геннадьевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

13.08.2021 Сильченко А.В. и Сильченко Ю.Н. приобрели у Борисенко Н.Г. по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору с ПАО Сбербанк, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), общей стоимостью 5350000 руб., из которых 571000 руб. – стоимость земельного участка, 4779000 руб. – стоимость жилого дома.

В соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи продавец (Борисенко Н.Г.) обязался передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора.

27.08.2021 Сильченко А.В. обратился в ОМВД по Белгородскому району с заявлением по факту обнаружения пропажи имущества (двухконтурного котла, водонагревателя, радиаторов).

Постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району от 26.09.2021 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации в отношении Борисенко Н.Г., а также по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации в отношении Сильченко А.В. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Сильченко Ю.Н. и Сильченко А.В. обратились в суд с иском к Борисенко Н.Г., в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на то, что в нарушение п. 3.5 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.08.2021 при выезде из жилого дома продавец объектов недвижимости Борисенко Н.Г. демонтировала и вывезла систему отопления, а именно: 5 радиаторов, двухконтурный котел и водонагреватель, чем причинила истцам материальный ущерб в общей сумме 131744 руб. 68 коп. – по 65872 руб. 34 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в сумме по 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме по 2190 руб. 91 коп. – в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Борисенко Н.Г. с их разрешения была предоставлена возможность в течение двух недель проживать в жилом доме и вывозить свои вещи. В это время истцы выехали за пределы Белгородской области за своими вещами, поскольку переезжали на постоянное место жительство в Белгородскую область из другого региона. Акт приема-передачи объектов недвижимости и ключей продавцом и покупателями не подписывался, фактически Борисенко Н.Г. передала ключи от дома сыну покупателей, который приехал раньше истцов. По возвращении в Белгородскую область ими было обнаружено отсутствие радиаторов, водонагревателя и двухконтурного котла, в связи с чем, они обратились в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о пропаже имущества. Полагали, что поскольку ключи от дома имелись только у Борисенко Н.Г., именно она вывезла имущество из дома после заключения сторонами договора купли-продажи, в связи с чем, истцы были вынуждены приобрести новые радиаторы, котел и водонагреватель, переделать часть отопительной системы под новые приборы, что привело к несению ими непредусмотренных расходов, т.е. причинению им материального ущерба со стороны ответчика. Также ссылались на то, что в связи с вышеуказанным поведением ответчика они перенесли нравственные страдания и переживания, связанные с пропажей имущества и необходимостью приобретения нового, обращения в правоохранительные органы и в суд за защитой своих прав.

Ответчик Борисенко Н.Г. иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что она имущество из дома не вывозила, часть имущества, на наличие которого указывали истцы, в жилом доме отсутствовала. Фактически в период проживания в доме (летом) она отапливала его с использованием системы «теплый пол».

В судебном заседании истцы Сильченко А.В., Сильченко Ю.Н., их представитель Губарев А.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гонтаренко И.И. иск не признала, ссылаясь на недоказанность причинения истцам материального ущерба по вине ее доверительницы.

Ответчик Борисенко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Гонтаренко И.И., в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Борисенко Н.Г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами и запрошенным судом доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истцами не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика в виде демонтажа радиаторов, водонагревателя и котла, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2021 Сильченко А.В. и Сильченко Ю.Н. приобрели у Борисенко Н.Г. по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору с ПАО Сбербанк, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), общей стоимостью 5350000 руб., из которых 571000 руб. – стоимость земельного участка, 4779000 руб. – стоимость жилого дома.

В соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи продавец (Борисенко Н.Г.) обязался передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 476 ГК Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (ч. 2 ст. 556 ГК РФ).

Вопреки доводам истцов, указание в договоре купли-продажи на то, что продавец обязался передать объект в том состоянии, в котором он находится на момент подписания договора, бесспорно не подтверждает то обстоятельство, что на момент подписания договора, т.е. по состоянию на 13.08.2021 – в доме имелось в наличии то имущество, на демонтаж и вывоз которого ответчиком, ссылаются истцы (5 радиаторов, двухконтурный котел, водонагреватель).

Так, отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости № 2608/21, подготовленный для представления в банк и представленный стороной истцов в материалы дела, подготовлен на основании осмотра жилого дома и земельного участка по состоянию на 06.08.2021, что никем из сторон не оспаривалось.

При этом, исходя из содержания данного отчета, в характеристиках жилого помещения действительно указано на наличие в доме отопления и водоснабжения, однако сведений о наличии конкретных водонагревательных и отопительных приборов такой отчет не содержит.

Из приложенных к отчету фотоматериалов также не усматривается наличие в доме на момент его осмотра оценщиком всего имущество, на утрату которого указывают истцы, в частности, пяти радиаторов, а запечатленные на фотографиях, предположительно, водонагреватель и двухконтурный котел, не представляется возможным достоверно идентифицировать.

06.08.2021 сторонами договор купли-продажи не подписывался, обязательств передать жилой дом в том состоянии, в котором он находился на 06.08.2021, продавец Борисенко Н.Г. не давала.

Не подтверждают факт наличия/отсутствия такого имущества на дату подписания сторонами договора купли-продажи от 13.08.2021 и материалы проверки по заявлению Сильченко А.В., в том числе, имеющиеся в таком материале фотографии, поскольку они сделаны по состоянию на дату обращения истцов в правоохранительные органы – 27.08.2021.

Борисенко Н.Г., ранее принимавшая участие в судебном заседании, суду пояснила, что она действительно после заключения договора купли-продажи некоторое время проживала в жилом доме, однако категорически отрицала то обстоятельство, что при выезде она забрала с собой радиаторы, водонагреватель и котел.

Доводы истцов о том, что Борисенко Н.Г. давала противоречивые объяснения суду, поскольку, отрицая в судебном заседании факт вывоза имущества из дома, в то же время пояснила, что часть из него имелась на момент подписания договора купли-продажи, а в объяснениях, данных в ходе проверки по заявлению истцов о пропаже имущества ссылалась на отсутствие котла, водонагревателя и радиаторов, указав, что отопление дома производилось за счет системы «теплый пол», несостоятельны, поскольку такие противоречия в позиции ответчика в отсутствие доказательств наличия спорного имущества на момент подписания договора купли-продажи об обоснованности заявленных исковых требований не свидетельствуют.

По аналогичным основаниям неубедительны и приведенные в судебном заседании истцами доводы о недоказанности ответчиком наличия у Борисенко Н.Г. проблем с памятью, на что сторона ответчика ссылалась в обоснование отсутствия у Борисенко Н.Г. возможности дать однозначный ответ на вопрос о том, какое конкретно имущество (котел, водонагреватель, радиаторы) имелось в доме на момент подписания договора купли-продажи.

Действительно из представленной ответчиком и запрошенной судом медицинской документации в отношении Борисенко Н.Г., суд, не обладающий специальными познаниями в области медицины, оценить ее ментальное состояние возможности не имеет, однако в отсутствие бесспорных доказательств наличия в жилом доме на момент подписания договора купли-продажи имущества в заявленном истцами объеме – 5 радиаторов, водонагреватель и двухконтурный котел, данное обстоятельство само по себе правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка истцов о том, что поскольку система «теплый пол» работает именно при использовании водонагревателя, т.е. использовать ее без водонагревателя ответчик не могла, судом отклоняется, поскольку суд специальными познаниями, позволяющими определить, каким образом работает система «теплый пол» в доме истцов, не обладает, с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления данного обстоятельства никто из сторон не обращался.

Суд также полагает необходимым отметить, что из содержания договора купли-продажи, а именно п. 3.5 договора, не представляется возможным однозначно установить, что включает в себя понятие «того состояния объекта (жилого дома), в котором он находится на дату подписания договора», учитывая, что иными условиями договора не предусмотрен перечень движимого имущества, которое подлежит передаче покупателем вместе с жилым домом (мебель, приборы и пр.).

Факт приобретения истцами новых радиаторов, водонагревателя и двухконтурного котла также не подтверждает, что таковые приобретены именно взамен вывезенных ответчиком приборов, а не с целью замены ранее установленных в жилом доме приборов или ввиду отсутствия таковых в жилом доме на момент его приобретения истцами.

Каких-либо документов (гарантийных талонов, чеков о приобретении), подтверждающих факт приобретения Борисенко Н.Г. радиаторов, водонагревателя, котла, по утверждению истцов, ранее установленных в жилом доме, никем из сторон суду не представлено.

Более того, стороной ответчика представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.08.2021, расположенных по адресу: (адрес обезличен), выписка из ЕГРН о регистрации за Борисенко Н.Г. права на указанные объекты недвижимости, сведения о приобретении ответчиком и доставке по вышеуказанному адресу, в том числе, котла, радиаторов и сопутствующих товаров.

В судебном заседании представитель ответчика указала на то, что в случае наличия у Борисенко Н.Г. водонагревательных и иных приборов, которые она, по утверждению истцов, вывезла из приобретенного ими жилого дома, у нее отсутствовала бы необходимость в приобретении новых приборов.

Утверждение истцов о том, что перечисленные товары Борисенко Н.Г. могла приобретать для нового дома, однако до этого указывала на приобретенном ею участке флигеля, в котором, возможно, установила вывезенные приборы, голословно и ничем не подтверждено.

Как указано ранее, постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району от 26.09.2021 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации в отношении Борисенко Н.Г. отказано.

В судебном заседании истцы ссылались на то, что они обжаловали такое постановление, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представили.

Доводы истцов о том, что поскольку ключи от входной двери жилого дома имелись только у Борисенко Н.Г., иное лицо не могло демонтировать и вывезти из дома имущество, безусловным основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку убедительных доказательств наличия имущества на момент подписания договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Фотографии, изготовленные сотрудниками правоохранительных органов, на которых зафиксированы крепления для радиаторов, котла и водонагревателя, к таким доказательствам не относятся, как и фотографии жилого дома по состоянию на момент рассмотрения спора, на которых запечатлены приобретенные истцами водонагревательные и иные приборы.

Ссылка истцов на то, что поведение Борисенко Н.Г., выразившееся в том, что, несмотря на просьбу истцов, в тот день, когда были переданы ключи от жилого дома их сыну, дождаться покупателей (прибыли позднее), в том числе, указывает на факт нарушения ответчиком условий договора по передаче жилого помещения в том же состоянии, в котором оно находилось на момент подписания договора, неубедительна.

В судебном заседании по ходатайству истцов в качестве свидетелей были опрошены М.Ю.С. (сын истцов) и Ф.Ю.С. (его сожительница), которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные лица суду пояснили, что они прибыли в г. Белгород утром того же дня, что и истцы (27.08.2021), приехали в дом по адресу: (адрес обезличен), где находилась Борисенко Н.Г. Она вышла из дома, передала им ключи и уехала, не дождавшись истцов. Когда Малясов Ю.С. и Фурсова Г.М. зашли в дом, они захотели согреться, связались с Сильченко А.В., чтобы он объяснил, как включить систему отопления, однако в доме водонагревателя и котла не обнаружили.

Показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются с материалами дела, в том числе, с материалами проверки, однако свидетели Ф.Ю.С. и Ф.Ю.С. на момент подписания договора купли-продажи жилого дома его не осматривали, что никто не отрицал.

При таких обстоятельствах факт отсутствия в доме котла, водонагревателя, радиаторов на момент их приезда, вопреки доводам истцов, о нарушении Борисенко Н.Г. договорных условий не свидетельствует, факт демонтажа и вывоза ею указанного имущества не подтверждает.

Более того, согласно пояснениям самих истцов Сильченко А.В. и Сильченко Ю.Н. в день подписания договора купли-продажи они дом не осматривали, документы подписали в ином месте.

Лица, участвующие в деле, также не оспаривали, что акт приема-передачи недвижимого имущества ими фактически не подписан, а также ответчиком не передана истцам техническая документация на жилой дом.

Вместе с тем, данное обстоятельство также не является бесспорным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований.

Исходя из позиции истцов, расторгать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка они не намерены.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности и равноправия сторон спора, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцами не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения им материального ущерба по вине ответчика Борисенко Н.Г., в связи с чем, достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба и вытекающих из данного требования требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае установления лица, осуществившего демонтаж и вывоз имущества из принадлежащего истцам жилого дома, стороны не лишены возможности обратиться в суд, в том числе, с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сильченко Александра Владимировича Сильченко Юлии Николаевны к Борисенко Наталье Геннадьевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.